臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,交簡,2281,20200817,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度交簡字第2281號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳炳昆




上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第388 號），被告就被訴肇事逃逸部分自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審交訴字第98號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳炳昆犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充、更正如下：

（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實一第7 行所記載之車牌號碼「3529-THX」更正為「359-THX」。

（二）證據部分補充：被告吳炳昆於本院審理時之自白（見本院審交訴卷第45頁）。

二、論罪科刑：

（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

至被告被訴過失傷害部分，業據告訴人霍登彥撤回告訴（見本院審交訴卷第61頁），由本院另為不受理判決。

（二）刑之減輕事由：刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

此所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。

又刑法第185條之4 肇事逃逸罪之法定刑度為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查本案被告於肇事後未停留現場對告訴人為必要之救護即逕自離開，所為固應予非難，然衡之本案客觀情節，告訴人並無因遭車禍碰撞致成無自救力人之情事，又本件交通事故發生地點，非屬人煙罕至之處，被告肇事逃逸所能釀生之生命身體危險程度有限，被告肇事逃逸行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所造成之結果並非嚴重危害本罪之規範保護目的，相較於上述刑法肇事逃逸罪提高法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本案犯罪情節尚屬較輕；

且被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並賠償告訴人，告訴人同時向本院請求就被告犯行從輕量刑或惠賜緩刑等節，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀各1 份在卷可考（見本院審交訴卷第59至61頁），足認被告對告訴人造成之傷害非巨大難以彌補，被告應是一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行，被告犯罪情節實屬較輕。

本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法定最低度刑有期徒刑1 年，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰參酌大法官釋字第777 號之意旨，並依刑法第59條規定就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分酌減其刑。

（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事致人受傷，竟未停留現場處理，隨即逃逸，實有不該；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又與告訴人達成調解，有以實際行動填補損害，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳國小畢業，無業無收入，離婚，小孩都已經成年之智識程度及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑（本件非最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，故不諭知易科罰金之折算標準）。

（四）緩刑之宣告：被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且被告犯後已坦承犯行，業具悔意，諒被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 洪光耀
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第388號
被 告 吳炳昆 男 79歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○街000號
居高雄市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳炳昆於民國108 年10月6 日10時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區文衡路由北往南方向行駛，行經文衡路與建國路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，而當時現場天候晴、日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，應無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖紅燈繼續直行，適有霍登彥騎乘車牌號碼0000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿建國路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃避不及，與吳炳昆之甲車發生擦撞，霍登彥當場人車倒地，並受有雙膝、右手擦挫傷等傷害。
又吳炳昆於肇事後，竟未報警處理，亦未停留現場配合調查，旋即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎機車離開現場。
嗣霍登彥報警，員警據報到場處理後，調閱監視器畫面，因而查獲上情。
二、案經霍登彥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據清單                │待證事實                  │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1   │被告吳登昆於警詢、偵查中│被告於上揭時間騎乘甲車行經│
│    │之供述。                │上開路口，當時其有看到告訴│
│    │                        │人鞋子掉了，其有問告訴人有│
│    │                        │沒有怎麼樣，其沒有等到警方│
│    │                        │到場，就騎乘甲車離開事實。│
│    │                        │（惟辯稱：當時沒有撞到，我│
│    │                        │也沒有闖紅燈云云）        │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2   │證人即告訴人霍登彥於警詢│全部犯罪事實。            │
│    │、偵查中之證述。        │                          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3   │交通事故談話紀錄表、道路│⑴被告於上開時、地騎乘甲車│
│    │交通事故現場圖、道路交通│  與告訴人騎乘之乙車發生車│
│    │事故調查報告表（一）（二│  禍之事實，及兩車撞擊位置│
│    │）車輛詳細資料報表、證號│  、車損情形。            │
│    │查詢機車駕駛人各1 份、現│⑵車禍當時之天候、光線、道│
│    │場照片13張、監視器影像檔│  路狀況良好，被告並無不能│
│    │案光碟1 片、影像檔翻拍照│  注意之情事。            │
│    │片4 張。                │⑶被告當時確有闖紅燈之事實│
│    │                        │  。                      │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4   │大東醫院診斷證明書1 份。│告訴人因車禍受有雙膝、右手│
│    │                        │擦挫傷等傷害之事實。      │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、按汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文，被告係領有駕照之人，自應知悉上述規定，又依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物等情，有前開道路交通事故調查報告表在卷可稽，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然闖紅燈直行，致生本件車禍事故，被告確有過失。
又告訴人之受傷，係因被告之闖紅燈所致，被告過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4 肇事逃逸罪嫌。
被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
檢 察 官 張志杰