設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度交簡字第380 號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林助憲
選任辯護人 蔡玉燕律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審交易字第1006號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林助憲犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：犯罪事實欄一末行補充「林助憲於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。」
。
（二）證據部分補充：高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第23頁），被告於本院審理時之自白（見本院審交易卷第55頁）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第284條業於民國108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284條原規定：「（第1項）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。」
，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法並未有利於被告，故應適用被告行為時之法律。
（二）罪名：是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，被告以一過失行為同時造成告訴人呂美炆、呂依璇2 人受傷，係一行為觸犯2 過失傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
（三）刑之減輕事由：被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員警坦承肇事，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失而於過彎時逆向駛入對向車道，肇生本件交通事故，致告訴人2 人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該；
惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又本件被告雖有意願和解，然因兩造對於賠償金額及賠償時間，均無法達成共識而未能達成和解，有本院108 年12月12日準備程序筆錄附卷可參（見本院審交易卷第55頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人2 人所受傷勢之所生危害、自陳高職畢業，無業，未婚沒有小孩，現在生活由母親照顧之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
被告之辯護人雖表示被告亦因車禍受有傷勢，致無法工作，經濟困難未能和解，請求依刑法第59條酌減其刑並宣告緩刑等語，然查本件車禍係因被告於過彎時逆向駛入對向車道而致生，並導致告訴人2 人均受有骨折之嚴重傷勢，足認被告本件犯罪之情節實為嚴重，並無任何情堪憫恕之處，亦無任何宜予宣告緩刑之處，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段（修正前）、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
（修正前）中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16578號
被 告 林助憲 男 48歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、林助憲於民國108 年2 月2 日19時18分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，自高雄市鳳山區公園二街由東往西方向逆向行駛，行經公園二街27號前，適遇呂美炆騎乘車號000-000號普通重型機車後載呂依璇，沿公園二街由西往東方向順向行至該處。
詎林助憲本當注意駕駛動力交通工具應在遵行車道內行駛。
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然逆向行駛，致其所騎乘之機車，與呂美炆所騎乘之機車發生撞擊，致呂美炆人車倒地，並因而受有左股骨幹骨折之傷害。
呂依璇則因而受有右上顎骨骨折、右側眼眶骨骨折並複視、上顎骨骨折、臉部撕裂傷約5 公分、左肩挫傷、右手挫傷等傷害。
二、案經呂美炆、呂依璇訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告林助憲於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │訴人呂美炆於警詢及偵│1.伊騎乘機車，於上開時、與│
│ │查中之證述 │ 被告所騎乘之機車發生車禍│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.事發前伊係搭載告訴人呂依│
│ │ │ 璇沿公園二街由西往東方向│
│ │ │ 行駛，被告係逆向行駛，與│
│ │ │ 伊騎乘之機車對撞之事實。│
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │告訴人呂依璇於警詢及│1.伊胞姊即告訴人呂美炆騎乘│
│ │偵查中之證述 │ 機車搭載伊，於上開時、與│
│ │ │ 被告所騎乘之機車發生車禍│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.事發前告訴人呂美炆係沿公│
│ │ │ 園二街由西往東方向行駛，│
│ │ │ 與被告所騎乘之機車對撞之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4 │國軍高雄總醫院診斷證│證明告訴人呂美炆、呂美炆因│
│ │明書共4 份 │本件車禍，而受有上開犯罪事│
│ │ │實欄所示之傷害。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│5 │道路交通事故調查報告│1.證明事發當時天氣晴、夜間│
│ │表(一)、(二)-1、道路│ 有照明、路面乾燥、無缺陷│
│ │交通事故現場圖、交通│ 、無障礙物、視距良好等情│
│ │事故談話紀錄表、現場│ 。 │
│ │暨監視錄影畫面翻拍照│2.被告所騎乘之機車，與告訴│
│ │片19張 │ 人呂美炆所騎乘之機車發生│
│ │ │ 撞擊後，告訴人呂美炆、呂│
│ │ │ 依璇隨即人車倒地之事實。│
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第八次刑事庭會議決議參照）。
查本案被告林助憲行為後，刑法第284條過失傷害罪業經修正，並於108 年5 月29日公布施行，自同年5 月31日起生效，該罪法定刑由修正前之「處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，提高為「處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，是以依上開原則比較新舊法結果，應認以修正前被告行為時法律，對被告較有利。
是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
檢 察 官 張媛舒
還沒人留言.. 成為第一個留言者