臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,交簡上,108,20200825,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度交簡上字第108號
上 訴 人
即 被 告 黃俊龍


上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國109 年4 月13日所為109 年度交簡字第586 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度速偵字第402 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分補充：「上訴人即被告黃俊龍（下稱被告）於本院第二審所為之自白」，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、證據能力部分：本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行審理程序時，均表示同意作為證據（見本院109 年度交簡上字第108 號卷第35至36頁、第51至53頁），本院審酌該等證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。

又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。

三、上訴之意旨略以：被告最近失業，因為需要維持家中之經濟，所以去跟朋友談工作，才會喝酒，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。

四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；

然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。

經查，原審判決認被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告前於民國92、99、106 年間曾有因酒駕案件分別經檢察官為緩起訴處分、法院判刑確定之紀錄，猶於酒後吐氣酒精濃度達每公升1.05毫克之情形下，率爾騎車上路，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、安全均生危害，實為不該；

惟念及被告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可，係騎乘電動輔助自行車於一般市區道路上，幸未肇事致生實害，暨其於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，業已審酌被告之家庭經濟狀況，量刑亦屬妥適，並未有逾越其裁量或科罰與罪責不相當之情形，自應予維持。

五、綜上所述，本件被告以原審量刑過重為由，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王建中聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠

法 官 李昆南

法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 張傑琦
【附件】臺灣高雄地方法院109 年度交簡字第586 號刑事簡易判決