臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,交簡上,45,20200818,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度交簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 許清泉


上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭109年1月7日108年度交簡字第2784號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署108年度調偵字第769號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

許清泉緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，是均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充說明如下：

(一)證據能力：刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、上訴人即被告均同意具有證據能力（簡上卷第131頁），嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。

(二)證據部分：被告於本院審理中之自白。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已與告訴人調解成立，並依約按期賠償告訴人之損失，希望法院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。

三、駁回上訴之理由：

(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

(二)經查，原審判決認被告過失傷害之犯行事證明確，並於判決理由說明量刑依據，就刑法第57條各款所列科刑時應審酌之情狀加以斟酌，而依修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，判處被告拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。

四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮而犯本案，犯後已與告訴人調解成立並如數賠償，有調解筆錄、匯款單及電話紀錄查詢表在卷可查（簡上卷第101至103、141、143、147、149頁），告訴人並於本院審理中當庭表明同意給與被告緩刑之意（簡上卷第139頁），諒被告歷此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開對其宣告之刑，以暫不執行其刑為當，併予以宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官李汶哲聲請簡易判決處刑，檢察官林恒翠到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 沈彤檍

附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第2784號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許清泉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第769號），本院判決如下：

主 文
許清泉犯修正前過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1 行補充「許清泉考領有普通重型機車駕駛執照」，並補充「證號查詢機車駕駛人結果資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第284條業於民國10 8年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。
修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」
，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪。
被告於肇事後，在警員尚不知何人犯罪前，主動前往瑞隆派出所報案並坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見警卷第19 頁），堪認符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車時本應遵守道路交通安全規則相關規定，且迴車前亦應看清有無來往車輛，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，以致發生本件車禍事故，其違反義務情節重大，所為實有不該；
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受顏面及四肢多處擦挫傷等傷害之傷勢程度，並考量雙方曾試行調解，然迄今未能達成和解以致被告尚未賠償告訴人之損失等情，暨被告自陳國中畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 陳建琪

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第769號
被 告 許清泉 男 63歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、許清泉於民國108年2月1日晚間10時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳美玲，沿高雄市前鎮區舊凱旋四路由東往西方向行駛，至該路段與凱德街口時，本應注意車輛迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往來車輛及舊凱旋四路由東往西方向有無來車始得迴轉，且當時天候晴、夜間但有照明、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，許清泉竟直接在該路段與凱德街口前方(尚未抵達凱德街)即逕自迴轉；
適有鄭明安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿舊凱旋四路由東往西方向行駛於上開路段，鄭明安因煞車不及，2車因而發生碰撞，致鄭明安受有顏面、四肢多處擦挫傷之傷害。
二、案經鄭明安訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許清泉於偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭明安於警詢及偵訊中所述之情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）-1、高雄市立小港醫院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表2 紙等附卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第284條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。
是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
檢 察 官 李 汶 哲