臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,交簡上,77,20200811,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度交簡上字第77號
上 訴 人
即 被 告 蘇安德


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭民國109 年2 月4 日109 年度交簡字第70號第一審簡易判決（起訴書案號：108 年度偵字第11327 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

蘇安德緩刑貳年。

事 實

一、蘇安德考領有普通小型車駕駛執照，於民國107 年5 月26日中午12時6 分許，駕駛舅舅張滿鋭所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市大寮區大寮路由東往西方向行駛，行經大寮路402 號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線左轉迴車，適黃○儀（96年2 月生，完整姓名、年籍詳卷）之父黃○宏騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載黃○儀同向行駛在蘇安德之車輛後方，亦疏未注意劃有分向限制線之路段不得跨越行駛，貿然跨越分向限制線擬自左側超車，2 車因而發生碰撞，造成黃○宏受有「右肩、右肘、右前臂、右大腿上方大血腫（右大腿挫傷併血腫12×12公分），兩膝、小腿及踝挫裂及擦傷」之傷害，黃○儀則受有「右膝及右足踝擦挫傷」之傷害。

蘇安德於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁判。

二、案經黃○宏、黃○儀訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、上訴人即被告蘇安德（下稱被告）表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已於準備程序及審判程序中明示同意作為本案之證據使用（見交簡上卷第57至59、121 頁），復未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。

貳、實體部分

一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審交易卷第71頁，交簡上卷第55、59、120 至121 頁），核與證人即告訴人黃○宏於警詢及偵查中之證述（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第10772899400 號卷【下稱警卷】第13至17頁，107 年度他字第8572號卷【下稱他字卷】第42頁）、證人即被告之舅舅張滿鋭於偵查中之證述（見他字卷第66頁）均相符，並有告訴人黃○宏之大東醫院診斷證明書（見警卷第21頁）、瑞生醫院診斷證明書（見警卷第23頁）、告訴人黃○儀之瑞生醫院診斷證明書（見警卷第25頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見警卷第39至44頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見警卷第45至51頁）、現場照片（見警卷第61至63頁）、現場監視錄影器畫面翻拍照片（見警卷第65至67頁）、車號查詢汽車車籍資料（見他字卷第57頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會108 年8 月20日高市車鑑字第10870606400 號函暨所附鑑定意見書（見108 年度偵字第11327 號卷第11至14頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第65頁）等件在卷可稽。

足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。

二、按，汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第2款定有明文。

查，被告考領普通小型車駕駛執照，有上開證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第65頁）存卷可參，對於道路交通安全規則應有所知悉，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，被告駕駛上開車輛在劃有分向限制線之路段上，竟疏未注意貿然跨越分向限制線左轉迴車，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明。

另按，分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。

駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第90條第1項分別定有明文。

告訴人黃○宏騎乘機車自應遵守上開規定，告訴人黃○宏騎乘機車在被告之車輛後方，亦疏未注意劃有分向限制線之路段不得跨越行駛，貿然跨越分向限制線擬自左側超車，造成本案車禍發生，堪認告訴人黃○宏與有過失。

又，被告違反上開注意義務致告訴人黃○宏、黃○儀受有前揭傷勢，已如前述，足認被告之過失行為與告訴人黃○宏、黃○儀所受傷害結果間，具有相當因果關係。

從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、第按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查，被告行為後，刑法第284條之規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

，修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；

致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」

，經比較新舊法，修正後刑法第284條規定並未更動過失傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將有期徒刑上限提高為1 年、罰金刑上限提高為10萬元，自仍應以修正前刑法第284條第1項前段之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時之法律即修正前刑法第284條第1項前段之規定。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

又，被告一過失行為，同時造成告訴人黃○宏、黃○儀受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節重者論處。

再者，被告肇事後，於前來現場處理之員警尚不知何人犯罪前，主動向警員坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第55頁）存卷足憑，堪認符合自首之要件，足認其未存僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，原審以被告過失傷害犯行，事證明確，並審酌被告駕駛車輛本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，竟因疏失釀成本件道路交通事故，致告訴人黃○宏、黃○儀受有傷害，且迄未達成和解，賠償渠等所受損害，應屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，復考量告訴人黃○宏跨越分向限制線，為肇事主因，被告在劃設分向限制線之路段迴轉（左轉）為肇事次因之注意義務違反程度，且本件車禍造成告訴人2 人之傷勢程度，兼衡被告自陳智識程度為高職畢業，目前擔任臨時工，日薪新臺幣（下同）1,000 元等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，量處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

原審認事用法核無違誤，量刑亦屬適當，是被告以原審量刑過重為由提起上訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

六、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於審理時已坦承犯行，並與告訴人黃○宏、黃○儀達成和解並償付完畢，且告訴人黃○宏、黃○儀同意給予被告自新機會，而請求法院給予被告緩刑，此有本院調解筆錄（見交簡上卷第81-1至82頁）、告訴人黃○宏、黃○儀之刑事陳述狀（見交簡上卷第89頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見交簡上卷第105 頁）、告訴代理人提出之玉山銀行交易明細查詢列印資料（見交簡上卷第113 頁）附卷可參，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜

法 官 楊甯伃

法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 葉郁庭
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。