臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,簡,107,20200204,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第107號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳明生



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1188號、第1189號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第1970號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳明生犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之塑膠棍壹支，沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳明生於本院之自白（見審易卷第61頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第277條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。

修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」

，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」

，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。

三、核被告陳明生所為，分別係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。

而被告毆打蔡進良、鄧雅穗2 人，係分別基於傷害故意，先後實施數個態樣不同之傷害行為，客觀上既非單一行為，所侵害者亦屬個別身體法益，是被告所為，係犯意各別及行為互殊之2 個傷害犯行，應予分論併罰，起訴意旨漏未論以數罪併罰，應予補充。

四、以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方法解決爭議，竟毆打告訴人2 人，且事後亦未給予告訴人等適度賠償，所為實屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告犯罪之動機、手段及告訴人所受傷勢程度；

兼衡被告自陳教育程度為國小肄業、目前從事清潔工作、月收入新臺幣2 萬多元（見審易卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，暨定其應執行刑及同前之易科罰金折算標準。

五、沒收

㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

㈡、扣案之塑膠管1 支，係被告所有供其犯本件傷害所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108 年度調偵字第 1188號
第 1189號
被 告 陳明生 男 39歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街0號
居高雄市○○區○○里○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明生於民國108 年5 月3 日18時20分許，在蔡進良所經營，位於高雄市○○區○○路000 ○00號保養廠前，因不滿己停放該處之車牌號碼000-0000號自小客車，遭蔡進良與其妻即鄧雅穗，以未懸掛車牌之自小客車2 輛將之包圍，竟基於傷害之犯意，手持塑膠棒毆打蔡進良，鄧雅穗見狀欲予阻止，亦遭陳明生持塑膠棒毆打，致蔡進良受有頭部鈍傷、頭皮擦傷、左上臂擦挫傷、雙肩挫傷、腰背部挫傷、右膝挫傷、腦震盪後症候群、外傷後頭痛頭暈及頭皮開放性裂傷等傷害；
另鄧雅穗則受有右肩挫傷、頭部鈍傷、右手擦挫傷、下背挫傷、右髖挫傷、腦震盪後症候群、外傷後頭痛及頭暈等傷害。
二、案經蔡進良、鄧雅穗訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告陳明生於警詢及本署│被告陳明生對於持塑膠棒毆│
│    │偵查中之供述。        │打告訴人蔡進良、鄧雅穗之│
│    │                      │事實固坦承不諱，然於警詢│
│    │                      │辯稱：係為了自衛而持塑膠│
│    │                      │水管打告訴人 2 人云云； │
│    │                      │於本署偵查中辯稱：因為蔡│
│    │                      │進良大小聲，所以打起來云│
│    │                      │云。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │告訴人蔡進良於警詢及本│被告涉有犯罪事實欄所載傷│
│    │署偵查中之指訴。      │害犯行之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │告訴人鄧雅穗於警詢及本│被告涉有犯罪事實欄所載傷│
│    │署偵查中之指訴。      │害犯行之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │證人吳財鼎於警詢及本署│被告涉有犯罪事實欄所載傷│
│    │偵查中之證述。        │害犯行之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│5   │⑴長庚醫療財團法人高雄│告訴人鄧雅穗受有右肩挫傷│
│    │  長庚紀念醫院診字第  │、頭部鈍傷、右手擦挫傷、│
│    │  0000000000000 號診斷│下背挫傷、右髖挫傷、腦震│
│    │  證明書 1 份。       │盪後症候群、外傷後頭痛及│
│    │⑵長庚醫療財團法人高雄│頭暈等傷勢之事實。      │
│    │  長庚紀念醫院診字第  │                        │
│    │  0000000000000 號診斷│                        │
│    │  證明書 1 份。       │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│6   │⑴長庚醫療財團法人高雄│告訴人蔡進良受有頭部鈍傷│
│    │  長庚紀念醫院診字第  │、頭皮擦傷、左上臂擦挫傷│
│    │  0000000000000 號診斷│、雙肩挫傷、腰背部挫傷、│
│    │  證明書 1 份。       │右膝挫傷、腦震盪後症候群│
│    │⑵長庚醫療財團法人高雄│、外傷後頭痛、頭暈及頭皮│
│    │  長庚紀念醫院診字第  │開放性裂傷等傷勢之事實。│
│    │  0000000000000 號診斷│                        │
│    │  證明書 1 份。       │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│7   │告訴人蔡進良提供現場監│佐證被告犯罪事實欄所載之│
│    │視器錄影光碟 1 片、勘 │時地，持塑膠棒毆打告訴人│
│    │驗報告、警方蒐證照片  │2 人之事實。            │
│    │10 張。               │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│8   │扣押筆錄、扣押物品目錄│佐證被告當時係持塑膠棒毆│
│    │表各 1 份、被告持以毆 │打告訴人 2 人之事實。   │
│    │打告訴人 2 人之塑膠管 │                        │
│    │照片 18 張            │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1 項定有明文。
本件被告行為後，刑法第 277 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效，修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」
，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。
是核被告所為，係犯修正前之刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴人2 人認被告所為涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌乙節。
查按殺人罪與傷害罪之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號判例、19年上字第718 號判例意旨均可參照，且判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌被告使用之兇器種類、攻擊部位、行為時態度外，尚應觀察行為人與被害人關係、衝突起因、行為當時所受刺激、下手力量之輕重、被害人受傷情形及行為事後態度等各項因素，綜合研判。
經查，本案起因於雙方停車糾紛之偶發事件，難認雙方彼此存有深仇大恨，衡情難認被告有何欲刻意致告訴人2 人於死地之動機，再以告訴人2 人所受之前開傷勢，經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院評估，難認有何因此導致生活機能減退，或生活機能因此不可恢復之情形，有該醫院108 年7 月30日長庚院高字第1080750522函在卷可參而論，亦難認被告當時出手之力道有欲致告訴人2 人於死之程度，是本案依現有之證據綜觀，尚不足以證明被告主觀上確有殺害告訴人2 人之意圖，是其殺人未遂罪嫌仍屬不足，然此部分如成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
檢察官 吳 書 怡