臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,簡,130,20200215,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第130號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝志明



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度速偵字第4635號），本院判決如下：

主 文

謝志明犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、謝志明於民國108 年12月7 日15時5 分許，在高雄市前鎮區高雄捷運凱旋站2 號出口附近，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟張仙枚停置在路旁之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）置物箱翻找財物而著手竊取，惟未竊得財物而未遂。

嗣經在場民眾陳德輝目擊謝志明行竊過程並報警處理，經警獲報到場後逮捕謝志明，而悉上情。

二、訊據被告謝志明坦承有著手開啟系爭機車置物箱翻找財物之事實，核與證人陳德輝於警詢時證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、刑案現場照片、員警職務報告及高雄市政府警察局前鎮分局109 年1 月31日高市警前分偵字第10970205200 號函所附員警職務報告及查訪報告各1 份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。

本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

三、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。

刑法第25條定有明文。

查被告固稱有從某機車置物箱竊取眼鏡1 副，證人陳德輝於警詢時則證稱：看到被告從系爭機車置物箱拿出一副眼鏡等語。

惟本件經警員訪查被害人即系爭機車車主張仙枚，被害人表示眼鏡非其所有，也不願意製作警詢筆錄等情，有高雄市政府警察局前鎮分局109 年1 月31日高市警前分偵字第10970205200 號函所附員警職務報告及查訪報告各1 份在卷可憑，則扣案眼鏡1 副，依卷附資料尚難認為係被告竊取得手之財物，惟被告確有開啟系爭機車置物箱翻找財物之行為，自屬已著手竊盜而未遂。

核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

聲請意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪，尚有未洽，惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院100 年度台上字第3805號判決意旨參照）。

是此部分雖經本院認定係成立刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，無庸變更起訴法條，併此敘明。

四、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。

而依司法院釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；

且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑，合先敘明。

至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。

經查，被告前因竊盜案件（下稱前案），經臺灣橋頭地方法院以106 年度簡字第2621號判處有期徒刑2 月、106 年度簡字第2553號判處有期徒刑2 月確定，嗣經該院以107 年度聲字第1012號裁定應執行有期徒刑3 月確定，於10 7年11月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於徒刑之執行完畢後，5 年以內之108 年12月7 日故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院依前揭解釋意旨，審酌前案與本案同屬竊盜案件，二者罪質相同，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

又被告之竊盜犯行僅止於未遂階段，其情節尚較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加後減之。

五、爰審酌被告不思正當途徑獲取所需，率爾著手竊取他人財物，危害社會治安，所為誠屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，著手竊取之財物因未遂而未致被害人有實際財產損失（即無庸宣告沒收），及其國中畢業之教育程度、自述家庭經濟狀況勉持之經濟狀況、前有多次竊盜犯罪之前科紀錄（上揭構成累犯部分不重覆評價）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

六、扣案眼鏡1 副，尚無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書記官 陳建琪
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。