臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,簡,169,20200207,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第169號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林煌憶



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第16611 號、108 年度偵字第17391 號），本院判決如下： 主 文
林煌憶犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元、元大銀行信用卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行補充「基於竊盜之犯意」、第2 行第3 句以下補充為「徒手竊取同房房客黃振家所有筆記型電腦1 台（內含無線滑鼠1 個、充電線1 條，價值共計新臺幣【下同】30,000元）得手後」等語、第5行第2 句補充更正為「徒手竊取趙晨霏所有零錢包1 個（內有現金200 元、國民身分證、國民健康保險卡、郵局金融卡、元大銀行信用卡各1 張）得手後」等語外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擁有工作能力，不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該，且未能與被害人和解或取得被害人原諒，亦有可議之處。

惟慮及被告年紀尚輕，犯後坦承犯行，態度尚佳，所竊物品已全數發還被害人黃振家、部分發還被害人趙晨霏，有贓物認領保管單2 份在卷可佐（此部分即無庸宣告沒收或追徵），被害人之損害均有減輕；

兼衡被告於警詢中自述學歷為高中肄業，案發時為軍人（現已退伍），家境貧寒之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、未扣案之現金200 元、元大銀行信用卡1 張（即附件犯罪事實㈡部分），均為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至扣案之犯罪所得即筆記型電腦1台（內含無線滑鼠1 個、充電線1 條，即附件犯罪事實㈠部分）、零錢包1 個、國民身分證、國民健康保險卡、郵局金融卡各1 張（即附件犯罪事實㈡部分），均已實際合法發還被害人黃振家、趙晨霏，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第16611號
108年度偵字第17391號
被 告 林煌憶 男 19歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000○00號
居臺北市○○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林煌憶意圖為自己不法之所有，於㈠民國108 年7 月21日8時43分許，在高雄市○○區○○路00號3 樓，徒手竊取黃振家所有筆記型電腦1 台（價值新台幣30000 元）得手後，旋即離去。
㈡108 年7 月27日9 時15分許，在高雄市○○區○○0 路0 號圖書館內，徒手竊取趙晨霏所有零錢包1 個（價值200 元）得手後，旋即離去。
嗣經黃振家、趙晨霏報警處理並調閱監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經黃振家訴由高雄市政府警察局新興分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林煌憶於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃振家、趙晨霏於警詢證述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興、鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及監視器翻拍畫面6 張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告上開2 次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
檢察官 陳 筱 茜