臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,簡,18,20200211,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第18號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林苡媗






上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第3612號），本院判決如下：

主 文

林苡媗施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林苡媗前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以102 年度毒偵字第2058號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣經同署檢察官撤銷緩起訴處分確定，並經檢察官起訴，再經臺灣臺北地方法院以103 年度簡字第2132號判決處有期徒刑3 月確定。

又於前揭緩起訴處分確定後5 年內再施用毒品，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）104 年度沙簡字第328 號判決處有期徒刑4 月確定。

詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年10月22日或23日某時許，在高雄市三民區靠近火車站附近某旅館內，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於108 年10月25日13時許，在高雄市三民區建國三路97號前，因另案遭通緝為警緝獲，經林苡媗同意後採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議同此意旨。

經查，被告林苡媗前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議、100 年度第1 次刑事庭會議決議同旨），是被告既曾於「五年內再犯」，並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，聲請人依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法，合先敘明。

三、前揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有勘察採證同意書、高雄市政府警察局保安警察大隊雷霆中隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：L 專-108677）、正修科技大學超微量研究科技中心108 年11月12日尿液檢驗報告（原始編號：L 專-108677 ）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、又按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。

而依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，是於修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案應依前揭釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，就構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑。

至於涉及拘役刑之部分，僅裁量是否加重最重本刑（刑法第68條參照），乃屬當然，併此指明。

是依上揭說明，法院於裁量時，即須個案審酌構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近，以及前後案之犯罪型態及手段，後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要。

經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以106 年度中簡字第1436號判處有期徒刑3 月確定，於107 年12月26日執行完畢，復於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

本院依前揭解釋意旨，審酌被告前所犯為毒品危害防制條例案件，本次又犯相同罪質之罪，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

六、爰以行為人責任為基礎，爰審酌被告明知國家禁絕毒品之法令，仍犯本件施用毒品犯行，漠視國家法制，所為實有不該；

暨其動機、手段、高職肄業之教育程度、自述家境勉持之生活狀況、坦承犯行之犯後態度、前科素行，及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 陳建琪
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。