臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,簡,22,20200218,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第22號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王水祥




上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第4672號），本院判決如下：

主 文

王水祥犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之手機壹支、犯罪所得新臺幣陸佰元均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至2行補充更正為「王水祥基於圖利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國108年11月21日起，提供賭客以手機通訊軟體LINE下注簽賭，聚眾賭博，以香港六合彩為賭注。

其賭博方式，…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告行為後，刑法第268條雖於民國108 年12月25日經修正公布，108 年12月27日施行，審酌本案適用該條之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法。

三、刑法第268條之「圖利供給賭博場所罪」，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。

且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意旨參照）。

查被告接受不特定賭客以通訊軟體LINE下注簽賭，並與不特定賭客對賭，再以當期六合彩開獎號碼為基準，決定其間賭博輸贏，該簽賭之性質等同以無形空間之場所供公眾賭博財物。

是核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

又被告自民國108 年11月21日起至同年12月10日止，提供場所、聚集不特定賭客並與之對賭，而藉此營利之行為，乃持續進行並未間斷，係出於一個犯意決定，且在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，是以，在法律評價上應認為係一行為，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。

被告以一行為，觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

聲請意旨雖漏未論及被告所犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，惟此與聲請意旨所論列之刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪間，有裁判上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，卻以上開方式提供賭博場所、聚眾賭博而藉此牟利，助長投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取；

惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且本次犯罪之持續時間不長，經營規模不大；

兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行；

並考量其於警詢所述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、扣案之現金600 元係賭客高立明交予被告之簽賭金乙節，業經被告於警詢中供述在卷（警卷第2 頁），且證人高立明亦於警詢時證述甚詳（警卷第8 頁），屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

扣案之手機1支（IMEI：000000000000000 ），為被告所有，且依該手機LINE對話截圖所示，係供被告與賭客聯繫下注之用，有被告與賭客手機對話記錄截圖畫面在卷可佐（見警卷第22頁），故該手機1 支，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

又被告固於偵查中供稱因本案共收取簽注金2 至3 萬元、賺了2 、3 千元等語（見偵卷第16頁），然除被告之供述外，卷內無其他積極證據證明被告獲有其餘犯罪所得，參酌檢察官亦未聲請沒收被告未扣案之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。

六、不另為無罪諭知部分：

（一）聲請意旨另以：被告前揭所為，另涉犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博罪嫌。

惟按刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物為其成立要件，倘在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，並不構成刑法第266條第1項之賭博罪。

而所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；

所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。

至電腦網路賭博，個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107 年度台非字第174 號判決意旨參照）。

（二）本件被告經營六合彩簽賭之方式，係由賭客透過手機通訊軟體LINE之方式下注，乃各該下注賭客與被告私下聯繫，他人無從知悉其等對賭之事，是以此種方式交換之訊息，具有隱私性而不具公開性，揆諸前開見解，被告以上開方式與賭客對賭，自難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，而不該當刑法第266條賭博罪之構成要件，原應為無罪之諭知。

惟此部分犯行若成立賭博罪，與本院前開論罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林芝郁聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 陳建琪
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度速偵字第4672號
被 告 王水祥 男 69歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○00號
居高雄市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王水祥意圖營利，於民國108年11月21日起，在高雄市○○區○○○○街00號全家超商，接續聚眾下注簽賭香港六合彩。
其賭博方式，由賭客自行圈選號碼，再以每逢星期二、四、六核對香港六合彩之開獎號碼作為依據，下注分為「二星」（即所簽注者為2個號碼一組）及「三星」（即所簽注者為3個號碼一組）、「四星」（即所簽注者為4個號碼一組），每注賭金新臺幣（下同）70元、80元不等。
如賭客所簽選之號碼與香港六合彩開出之得獎號碼相同者，簽中香港六合彩「二星」、「三星」、「四星」者，可分別獲得彩金2850元、2萬8500元、35萬元，如未簽中，則所下注之賭金即歸王水祥所有。
嗣王水祥於同年12月10日17時40分許，在上址前聚眾下注簽賭時，為警當場查獲賭客高立明下注簽賭，並交付賭金600元與王水祥，並查扣高立明手機內之電磁記錄(line截圖)1份及簽注金共600元等物。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王水祥警詢及偵訊之自白。
（二）證人高立明警詢之證述。
（三）高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、證人高立明手機內之電磁記錄(line截圖)、簽注金600元、蒐證照片1張。
二、所犯法條：
核被告王水祥所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪嫌及同法第268條之意圖營利聚眾賭博罪嫌。
扣案如事實欄所載之物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
檢 察 官 林芝郁