設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第222號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊豪杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號、106 年度偵字第963 號、第3221號、第6181號、第12121號），及移送併辦（106 年度偵字第15197 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度訴字第463 號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊豪杰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、楊豪杰可預見將個人金融帳戶交予他人，可能遭詐欺集團充作人頭帳戶使用，以作為詐欺取財犯罪之匯款、提款工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，竟於民國105 年5 月14日前某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司新興郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、印章（即附表二編號1 、2 所示之物）、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）4,000 元之對價出售予真實姓名年籍不詳、綽號「阿南」之人，而容任「阿南」或其他輾轉取得帳戶者以之向他人詐取財物。
嗣陳彥宇（所犯詐欺及加重詐欺之罪業經本院以107 年度訴字第463 號判決有罪在案）以不詳方式自「阿南」處取得本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，分別基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、詐欺取財之犯意，各於附表一所示之時間，各以附表一所示之方式，詐欺林正偉、劉建德，致其等陷於錯誤而依陳彥宇指示匯款至本案郵局帳戶，陳彥宇再以扣案如附表二所示之物提領詐欺款項。
嗣林正偉、劉建德未收到約定之商品，且無法聯絡對方，始知受騙。
二、上開犯罪事實業據被告楊豪杰於警詢及本院審理中均坦承不諱（見警一之一卷第129 至132 頁、偵六卷第52至53頁、審訴卷第194 頁、第197 至214 頁、訴二卷第137 頁、第147至152 頁、第155 至157 頁），核與詐欺正犯陳彥宇於警詢、偵查及本院審理中（見偵九卷第12至23頁、聲羈卷第6 至7 頁、審訴卷第197 至214 頁、訴二卷第167 至169 頁、訴三卷第159 至207 頁、第269 至303 頁）、告訴人林正偉於警詢及偵查中之指述（見警一之二卷第350 至351 頁、他一之二卷第133 至134 頁、訴二卷第196 頁）、告訴人劉建德於警詢中之指述（見警一之二卷第403 至404 頁）大致相符，並有告訴人林正偉提出之ATM 轉帳匯款交易明細1 紙、通訊軟體LINE對話紀錄截圖4 張（見警一之一卷第111 至114頁、警一之二卷第352 頁），本案郵局帳戶之客戶資料、交易明細表各1 份、陳彥宇提領款項監視器照片1 張、高雄市政府警察局刑事警察大隊105 年8 月16日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份等件在卷足憑（見警一之一卷第133 頁、警六卷第43至46頁、訴三卷第129 至133 頁），復有如附表二所示之物扣案可查，足認被告任意性自白與事實相符。
從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照），本件被告將其所有之郵局帳戶提供予他人詐騙財物，顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，應屬幫助犯。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
起訴書雖於附表之涉犯法條欄中，誤載被告所犯法條為同法第30條、第339條之4第1項第3款，惟公訴檢察官已就上開誤載部分當庭更正（見訴二卷第156 頁反面），本院自得依更正後法條逕行審理，尚不生變更起訴法條之問題。
被告以一提供本案郵局帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼之行為，幫助陳彥宇詐欺告訴人林正偉、劉建德2 人，顯係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論同一重之幫助詐欺取財罪。
又被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
至檢察官移送併案審理部分（106 年度偵字第15197 號）與原檢察官提起公訴嗣經本院改以簡易判決處刑部分為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，自應予以審理，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於95年間即曾因出售人頭帳戶行為經法院判決幫助詐欺有罪確定，顯可預見以對價收購帳戶之人，恐將帳戶作為不法財產犯罪使用，竟仍為獲4,000 元之不法利益，即率爾出售其所有之本案郵局帳戶予「阿南」，除幫助陳彥宇詐得4 萬8,500 元之詐欺款項外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告所出售之帳戶數量為1 個、詐得款項所幸非鉅、所獲不法所得為4,000 元，並其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵較低等情，暨其自陳國中畢業之智識程度，現以從事裝潢為業，日薪1,200 元，月收入約16,000元以上，未婚無子女之生活狀況（見訴二卷第156 頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
（一）按被告為本件幫助詐欺取財犯行後，刑法關於沒收之規定，固於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，惟按刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
（二）經查，扣案如附表二所示之物，為被告所有，並經被告交予「阿南」轉由陳彥宇取得並用於附表一所示詐欺犯行，業經認定如前，要屬本件犯罪工具，自應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
又被告因本件幫助詐欺取財犯行，自「阿南」處受有4,000 元之對價，業經被告供述詳實，此為其犯罪所得，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至本件其餘扣案物，經核均與被告前揭經本院論罪科刑之犯行無關，均不為沒收之宣告，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官郭麗娟移送併辦，檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 吳語杰
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬─────────┬──────────────┬───────┐
│編號│被害人│匯款時間 │詐騙方式 │備註 │
│ │ ├─────────┤ │ │
│ │ │匯入金額 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│ 1 │林正偉│105 年5 月14日14時│陳彥宇意圖為自己不法之所有，│無 │
│ │ │26分許 │基於以網際網路對公眾散布而詐│ │
│ │ │ │欺取財之犯意，於105 年5 月14│ │
│ │ │ │日13時前某時，在不詳地點，利│ │
│ │ │ │用網際網路連線至臉書網站上刊│ │
│ │ │ │登販售「網路遊戲劍靈之虛擬寶│ │
│ │ │ │物」之不實訊息，致林正偉閱覽│ │
│ │ ├─────────┤後誤信陳彥宇確有販售真意而陷│ │
│ │ │16,000元 │於錯誤，以臉書聯繫購買事宜後│ │
│ │ │ │，林正偉於左列時間匯款左列金│ │
│ │ │ │額至陳彥宇指定之本案郵局帳戶│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼───┼─────────┼──────────────┼───────┤
│ 2 │劉建德│105 年5 月14日15時│陳彥宇意圖為自己不法之所有，│起訴書誤載匯入│
│ │ │17分許 │基於詐欺取財之犯意，於105 年│金額為16,000元│
│ │ │ │5 月14日15時17分前某時，在不│，應予更正。 │
│ │ │ │詳地點，利用通訊軟體LINE假冒│ │
│ │ │ │劉建德親友，向劉建德借款，致│ │
│ │ ├─────────┤劉建德陷於錯誤，遂依陳彥宇指│ │
│ │ │32,500元 │示於左列時間匯款左列金額至陳│ │
│ │ │ │彥宇指定之本案郵局帳戶。 │ │
└──┴───┴─────────┴──────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────────┬─────────┬───┐
│編號│扣押地點 │扣押物品 │數量 │
├──┼──────────┼─────────┼───┤
│1 │高雄仁武區和平巷17號│中華郵政0000000000│1本 │
│ │之2 （陳彥宇工作地）│4451號存簿（戶名：│ │
│ │ │楊豪杰） │ │
├──┤ ├─────────┼───┤
│2 │ │楊豪杰印章 │1個 │
└──┴──────────┴─────────┴───┘
附表三：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
┌──────┬────────────────────────┐
│簡稱 │卷宗名稱 │
├──────┼────────────────────────┤
│警一之一卷 │高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵五字第105728│
│ │20200號刑案偵查卷宗之一 │
├──────┼────────────────────────┤
│警一之二卷 │高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵五字第105728│
│ │20200 號刑案偵查卷宗之二 │
├──────┼────────────────────────┤
│警六卷 │臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1050801186│
│ │號刑案偵查卷宗 │
├──────┼────────────────────────┤
│他一之二卷 │高雄地檢署105年度他字第7218號卷宗之二 │
├──────┼────────────────────────┤
│偵六卷 │新北地檢署106年度偵字第6934號卷宗 │
├──────┼────────────────────────┤
│偵九卷 │高雄地檢署106年度偵字第15197號卷宗 │
├──────┼────────────────────────┤
│聲羈卷 │本院105年度聲羈字第612號卷宗 │
├──────┼────────────────────────┤
│審訴卷 │本院107年度審訴字第501號卷宗 │
├──────┼────────────────────────┤
│訴二卷 │本院107年度訴字第463號卷宗之二 │
├──────┼────────────────────────┤
│訴三卷 │本院107年度訴字第463號卷宗之三 │
└──────┴────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者