臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,簡,229,20200225,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第229號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱雲豪


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第23127 號），本院判決如下：

主 文

朱雲豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告朱雲豪行為後，刑法第320條第1項業於民國108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第320條第1項規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；

兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行、所竊財物之價值與數量；

並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因欠缺法治觀念而犯本案，堪認其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕，且無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。

又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並避免其心存僥倖，本院認有另賦予一定負擔之必要，爰併予諭知其應於緩刑期間內接受法治教育2 場次，且於緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑之目的，並觀後效。

五、另被告本案犯罪所得即所竊得如附件所示之手機，既已合法發還被害人李梁美莉，有贓物認領保管單附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 林水木

附錄本判決論罪之法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第23127號
被 告 朱雲豪 男 28歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱雲豪於民國108 年3 月28日下午4 時許，在高雄市三民區凱旋一路與泰順街口之工地大樓16樓內鋪設磁磚時，見李梁美莉所有之Iphone牌智慧型手機1 支（IMEI：000000000000000 號，價值新臺幣《下同》2 萬6000元）放在未拆封之磁磚上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁李梁美莉未注意之際，徒手竊取得逞，旋將該手機送給其不知情之女友張雅琇使用。
嗣李梁美莉發現手機失竊，報警處理，經警調閱通信紀錄後，發現該手機由張雅琇使用中，警方再於108 年11月22日通知朱雲豪到案說明，經朱雲豪主動交付手機供警扣押，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告朱雲豪經傳喚無正當理由未到庭。
經查，上開犯罪事實，業據被告朱雲豪於警詢時坦承不諱，核與證人張雅琇、證人即被害人李梁美莉於警詢時證述之情節相符，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺灣高雄地方法院108 年度聲調字第228 號通信調取票、通聯調閱查詢單等在卷可稽，復有手機1 支扣案可資佐證（已發還被害人），足認被告之自白與事實相符，是其犯行應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第320條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」
，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為新臺幣15000 元以下罰金；
而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」
，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。
是核被告所為，係犯修正前之刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
檢 察 官 許 紘 彬