臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,聲,1388,20200622,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第1388號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊豪杰




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1003號），本院裁定如下：

主 文

楊豪杰所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊豪杰因犯如附表所示之3 罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。

刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參照）。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之2 罪，固經臺灣新北地方法院以107 年度聲字第417 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，然參照前揭最高法院裁定意旨，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示3 罪之應執行刑。

復依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3 罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6 月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3 罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示編號1 、2 及編號3 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑11月）。

準此，經核聲請人之聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯上開數罪類型、各犯行間時間關連性及受刑人整體犯行的應罰適當性，就受刑人所犯如附表所示3 罪，定其應執行刑如主文。

又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1,000 元折算1 日），揆諸刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 呂佩珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 李祥銘
附表：
┌─┬──┬─────┬────┬──────────┬──────────┐
│編│罪名│ 宣告刑   │犯罪日期│      最後事實審    │       確定判決     │
│號│    │          │（民國）├─────┬────┼─────┬────┤
│  │    │          │        │法院及案號│判決日期│法院及案號│確定日期│
│  │    │          │        │          │        │          │        │
├─┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│1 │毒品│有期徒刑6 │105年9月│臺灣橋頭地│106年3月│臺灣橋頭地│106年5月│
│  │危害│月，如易科│29日    │方法院106 │16日    │方法院106 │16日    │
│  │防制│罰金，以新│        │年度簡字第│        │年度簡字第│        │
│  │條例│臺幣1000元│        │509號     │        │509號     │        │
│  │    │折算1日   │        │          │        │          │        │
├─┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│2 │毒品│有期徒刑4 │106年4月│臺灣新北地│106年11 │臺灣新北地│106年12 │
│  │危害│月，如易科│22日    │方法院106 │月7日   │方法院106 │月2日   │
│  │防制│罰金，以新│        │年度簡字第│        │年度簡字第│        │
│  │條例│臺幣1000元│        │6925號    │        │6925號    │        │
│  │    │折算1日   │        │          │        │          │        │
├─┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤
│3 │詐欺│有期徒刑4 │105年5月│臺灣高雄地│109年2月│臺灣高雄地│109年4月│
│  │    │月，如易科│14日前某│方法院109 │17日    │方法院109 │4日     │
│  │    │罰金，以新│日      │年度簡字第│        │年度簡字第│        │
│  │    │臺幣1000元│        │222號     │        │222號     │        │
│  │    │折算1日   │        │          │        │          │        │
├─┼──┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┤
│備│附表編號1、2所示之宣告刑業經臺灣新北地方法院107年度聲字第417號刑事裁定│
│註│定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定。          │
└─┴───────────────────────────────────┘