臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,聲,1389,20200623,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第1389號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 林嘉銘




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第987 號），本院裁定如下：

主 文

林嘉銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林嘉銘（下稱受刑人）因犯妨害自由等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑，附表編號3 、4 所示之罪並經定執行刑，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件，且審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1 所示之本院106 年度簡字第1804號判決確定日（即民國106 年6 月27日）以前所犯等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

再者，受刑人本案所犯之罪，附表編號1 、2 得易科罰金，編號3 、4 則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人聲請狀1 份附卷為憑，本院認本件聲請核屬正當。

復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：4 月＋5 月＋1 年8月＝2 年5 月），再衡諸受刑人所犯各罪之性質，爰定其應執行刑如主文。

另附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，然既屬裁判確定前所犯數罪，揆諸前開說明，仍應定其應執行之刑，再於執行時，扣除已執行部分；

又本院106 年度簡字第1804號判決，另就受刑人所犯恐嚇危害安全罪判處拘役50日，惟受刑人並無經宣告多數拘役刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，亦未經檢察官聲請，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第十三庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 李柏親