設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第1422號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉進明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第937 號），本院裁定如下：
主 文
劉進明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽。
其中受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖業已執行完畢，但並不影響前述各罪定其應執行刑，僅生嗣後檢察官指揮執行時，就先前已執行之部分予以扣抵之問題而已，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪俱為竊盜罪、被害人各不相同，犯罪時間分別為民國108 年4 月5 日、同年7 月4 日，依竊盜罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 郭素蓉
【附表】
┌─┬────┬─────────┬───────┬──────────────┬──────────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│ 罪名 │ 宣 告 刑 │ 犯罪日期 ├──────┬───────┼──────┬───────┤
│號│ │ │ （民國） │ 法院、案號 │ 判決日期 │ 法院、案號 │ 確定日期 │
│ │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │
├─┼────┼─────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│1 │踰越門扇│有期徒刑4 月，如易│108 年4 月5 日│臺灣高雄地方│108 年7 月11日│臺灣高雄地方│108 年8 月9 日│
│ │竊盜未遂│科罰金，以新臺幣1,│ │法院108 年度│ │法院108 年度│ │
│ │罪 │000 元折算1 日 │ │簡字第2208號│ │簡字第2208號│ │
├─┼────┼─────────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│2 │竊盜罪 │有期徒刑3 月，如易│108 年7 月4 日│臺灣高雄地方│109 年3 月19日│臺灣高雄地方│109 年4 月30日│
│ │ │科罰金，以新臺幣1,│ │法院108 年度│ │法院108 年度│ │
│ │ │000 元折算1 日 │ │簡字第3792號│ │簡字第3792號│ │
├─┴────┴─────────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┤
│備註：編號1 部分業已執行完畢。 │
└──────────────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者