臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,聲,1468,20200611,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第1468號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭世謙



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1024號），本院裁定如下：

主 文

郭世謙犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人郭世謙（下稱受刑人）因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

另其中附表編號1 至3 所示之罪均係不得易科罰金之罪，至附表編號4 則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1 紙附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。

(二)爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界線、內部界限，及依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，裁定如主文所示之應執行刑。

(三)數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

是受刑人所犯附表編號4 所示之罪雖經本院判處有期徒刑6 月以下之刑，惟因與編號1 至3 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
刑事第六庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 蕭主恩
附表：
┌─┬──┬────┬─────┬──────────┬──────────┬────┐
│編│罪名│宣告刑  │ 犯罪日期 │      最後事實審    │       確定判決     │  備註  │
│  │    │        │          ├─────┬────┼─────┬────┤        │
│號│    │        │          │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│        │
├─┼──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│1 │毒品│有期徒刑│105年1月1 │本院105年 │105年8月│本院105年 │105年9月│編號1至3│
│  │危害│3年7月  │日        │度訴字第  │9日     │度訴字第  │13日    │曾經本院│
│  │防制│        │          │262號     │        │262號     │        │以109 年│
│  │條例│        │          │          │        │          │        │度聲字第│
├─┼──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤169 號裁│
│2 │妨害│有期徒刑│105年8月30│高雄高分院│108年1月│雄高分院  │108年2月│定定應執│
│  │自由│8月     │日        │107年度上 │9日     │107年度上 │12日    │行有期徒│
│  │    │        │          │訴字第1362│        │訴字第1362│        │刑8 年10│
│  │    │        │          │號        │        │號        │        │月（高雄│
├─┼──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤地檢 109│
│3 │毒品│有期徒刑│105年5月28│高雄高分院│107年10 │最高法院  │108年9月│年度執更│
│  │危害│7年2月  │日        │107年度上 │月30日  │108年度台 │19日    │字第 807│
│  │防制│        │          │更一字第  │        │上字第2735│        │號）    │
│  │條例│        │          │16號      │        │號        │        │        │
├─┼──┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│4 │詐欺│有期徒刑│105年8月28│本院107年 │109年1月│本院107年 │109年3月│高雄地檢│
│  │    │4月，如 │日        │度訴字第  │21日    │度訴字第  │4日     │109 年度│
│  │    │易科罰金│          │463號     │        │463號     │        │執字第  │
│  │    │，以新臺│          │          │        │          │        │4216號  │
│  │    │幣1000元│          │          │        │          │        │        │
│  │    │折算1日 │          │          │        │          │        │        │
└─┴──┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘