設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周益焜
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告與辯護人意見後，由合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周益焜犯偽證罪，處有期徒刑參月。
緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本件被告周益焜所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。
又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告周益焜於本院準備程序中之自白」外，其餘與檢察官起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第310條之2 準用第454條第2項規定引用之（如附件）。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院71年台上字第8127號、76年度台上字第5252號判決意旨參照）。
查被告周益焜於起訴書所載之民事案件之法院審理中，就起訴書事實欄一㈠至㈢各該案情有重要關係之事項，為起訴書事實欄一㈠至㈢所示之虛偽陳述，自均有使裁判陷於錯誤之危險，縱被告該等不實陳述雖未為歷審法院採信，猶無礙於被告偽證犯行之成立。
㈡核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
又偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱於同一訴訟事件數度偽證，仍論以單純一罪（最高法院72年台上字第3311號判決意旨參照），是被告就起訴書事實欄一㈠至㈢所示3 度不實陳述，均係針對同一民事訴訟而為，侵害同一國家法益，依前說明，為單純一罪，僅論以一偽證罪。
故起訴書認被告先後3 次不實陳述應予分論併罰云云，容有誤會。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於作證時，就案情重要關係之事項為虛偽之證言，對國家司法審判產生危害，妨害司法正義之實現，本不宜寬貸，惟其犯後於本院準備程序及審理時坦承全部犯行，態度尚佳，復衡酌其於本案發生前從無前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自稱專科畢業之智識程度、家境勉持（見院卷第155 頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮誤觸刑典，且犯後坦承全部犯行，尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，又為督促被告尊重法治之觀念，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣（下同）6 萬元，以示警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第168條、第74條第1項第1款、74條第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事第四庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 莊昕睿
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵字第 14453號
被 告 周益焜 男 55歲（民國00年0月0日生）
籍設高雄市○○區○○路 000 號(高
雄市大社區戶政事務所)
現居高雄市○○區○○巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣周益焜前自稱吳東穎，於民國103 年7 月21日稱有不動產遭查封需現金處理，而以吳東穎所有、門牌號碼為高雄市○○區○○街00號( 土地地號為高雄市○○區○○段000 地號及其上同段17建號建物) 辦理抵押權及信託設定，向楊文昭借款新臺幣( 下同) 200 萬元；
復於104 年2 月24日以吳東穎名義，提供朝陽土木包工業所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車為擔保，向楊文昭借款50萬元；
周益焜於104 年9月25日稱受吳東穎委託，就前揭債務向楊文昭還款180 萬元，經核算後尚積欠110 萬元未清償，由當日協助辦理之朱勃源代書代為書立收據乙紙，後續債務因吳東穎屆期未清償，楊文昭乃依法聲請拍賣抵押物，吳東穎向法院聲請停止執行，並起訴請求塗銷抵押權設定，並確認前揭債權不存在，案經臺灣橋頭地方法院以105 年度訴字第1822號民事判決駁回吳東穎之訴，遞經臺灣高等法院高雄分院以106 年度上字第168 號民事判決駁回吳東穎之上訴，確定吳東穎尚積欠楊文昭債務。
詎周益焜竟基於偽證之犯意，分別於下列民事案件承審法官開庭審理時，以證人身份供前具結後，就於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之證述，分別為下列犯行：
㈠周益焜明知系爭債務尚未清償完畢，竟於106 年11月3 日10時30分許，至臺灣高等法院高雄分院106 年度上字第168 號案件準備程序到庭作證時，虛偽證稱：「( 法官問：有無借本票43萬5000元此筆？本票係何人所寫？《提示原審卷二第46頁》）我沒有借43萬5000元這筆金額，這張本票我也沒有看過，本票上面筆跡不清楚何人所寫。」
、「( 法官問：借款後，總共還款幾次？各還款若干？有何清償證明？) 是陸續還款的，共還款幾次記不清楚，上訴人《即吳東穎》只有一筆在大陸託友人匯款15萬元清償，其餘均為我去清償。
我清償時原有記錄，但還清後，已連同借據撕毀。
我記得有43萬5000元以支票還款、180 萬元以現金還款、10萬8000元交付朱勃源代書還款、23萬6000元左右也是拿現金至店裡還款、50萬元以現金還款，及每個月5 萬元至7 萬元不等之還款，約有10次左右。
清償證明部分，現金180 萬元有收據，43萬5000元有支票，匯款15萬元有匯款紀錄，10萬8000元也有收據，收據原本再交給律師陳報法院。
50萬元現金還款是還車子貸款，還款後有將車開回來，其餘現金還款沒有證據。
」、「( 法官問：被上訴人《即楊文昭》是否將收據交給你？交給你的收據上有無『所餘款項為黃煥芳所積欠，與吳東穎無關』此段文字？) 有將此收據交給我，此為賴麗茜與朱勃源代書交給我，被上訴人當時也在場。
交給我的收據原先沒有『所餘款項為黃煥芳所積欠，與吳東穎無關』此段文字，也沒有蓋章，且收據上所載110 萬元是黃煥芳與被上訴人的債務關係，但因我與黃煥芳有一起做工程，被上訴人要把這110 萬元債務歸給我，我不同意，大家協商後才加上『所餘款項為黃煥芳所積欠，與吳東穎無關』此段文字，我並要求再蓋章。」
、「( 法官問：黃煥芳與你或上訴人既無關係，為何黃煥芳債務記在你們收據內？) 被上訴人拿出收據時，稱黃煥芳尚積欠被上訴人債務，而我與黃煥芳有工程合作，要求我共同承擔該筆債務，但我不同意，我認為此筆債務是黃煥芳個人債務，與我和黃煥芳合作的工程無關，我才會要求在收據補上『所餘款項為黃煥芳所積欠，與吳東穎無關』此段文字。」
、「( 上訴人複代理人劉書帆問：證人提及與黃煥芳有工程關係，是何人與黃煥芳有工程關係？) 是上訴人，我只是代理上訴人而已。」
，而否認吳東穎與楊文昭間仍有債務存在，將前揭債務均推諉予黃煥芳而故意為虛偽證述。
㈡周益焜復明知其於臺灣高等法院高雄分院106 年度上字第168 號案件提出之收據10萬8000元與其證述之償還借款毫無關係，竟於106 年12月21日9 時30分許，至臺灣高等法院高雄分院106 年度上字第168 號案件準備程序到庭作證時，虛偽證稱：「( 法官問：有無帶清償10萬8000元之收據？) 有的。
《庭呈》」、「( 上訴人複代鄭律師問：剛才庭呈之收據，是否朱勃源開立予你？) 是的。」
、「( 上訴人複代鄭律師問：為何朱勃源要開收據給你？) 當初我去清償借款時，交付的款項包含代書費、地政費、稅金及借款。」
、「( 上訴人複代鄭律師問：該收據中10萬8000元，有多少金額係償還房屋抵押借款？) 我不知道含多少借款，只知道10萬8000元有包含代書費、地政費、稅金及借款。」
，而故意為虛偽證述。
㈢周益焜復明知並未以詹靜怡名義匯款15萬元至楊文昭帳戶償還款項，且明知楊文昭於該案陳報之文件中簽名及指印均為其所簽及捺印，竟於107 年3 月22日10時許，至臺灣高等法院高雄分院106 年度上字第168 號案件準備程序到庭作證時，虛偽證稱：「( 法官問：有何證據證明有返還被上訴人《即楊文昭》15萬元？) 經查證後，確有於105 年1 月份，以詹靜怡名義匯款15萬元至楊文昭帳戶，該存款電匯之存摺已遺失，請求調取楊文昭帳戶105 年1 月份交易明細。」
、「 (法官問：被上訴人所陳報之文件，是否你所寫？指印是否你的？《提示本院卷第122 頁》) 僅有印章及印鑑證明是我提供的，其餘均非我所簽名，指印也不是我的，簽名也不是吳東穎簽的。」，而故意為虛偽證述。
二、案經楊文昭、賴麗茜告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │告發人楊文昭、賴麗茜│證明全部犯罪事實。 │
│ │於偵查中之指述 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │卷附臺灣高等法院高雄│1、證明該案該次準備程序 │
│ │分院 106 年度上字第 │ 期日被告於法官審理時 │
│ │168 號案件 106 年 11│ ，以證人身分供前具結 │
│ │月 3 日準備程序筆錄(│ 後，為犯罪事實欄一、(│
│ │證物7)、證人具結結文│ 一) 所揭證述之事實。 │
│ │影本各 1 份 │2、證明該案該次準備程序 │
│ │ │ 期日證人黃煥芳到庭具 │
│ │ │ 結證稱其與告發人楊文 │
│ │ │ 昭或吳東穎間均無債權 │
│ │ │ 債務關係，佐證被告於 │
│ │ │ 犯罪事實欄一、( 一)係│
│ │ │ 虛偽證述之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │卷附臺灣高等法院高雄│1 、證明該案該次準備程序│
│ │分院 106 年度上字第 │ 期日被告於法官審理時 │
│ │168 號案件 106 年 12│ ，以證人身分供前具結 │
│ │月 21 日準備程序筆錄│ 後，為犯罪事實欄一、(│
│ │(證物8)、證人具結結 │ 二)所揭證述之事實。 │
│ │文影本各 1 份 │2、證明該案該次準備程序 │
│ │ │ 期日證人朱勃源到庭具 │
│ │ │ 結證稱：10萬8000元是 │
│ │ │ 被上訴人( 即告發人楊 │
│ │ │ 文昭) 代墊的地價稅、 │
│ │ │ 房屋稅及我的代書費。 │
│ │ │ 當初為了塗銷信託登記 │
│ │ │ ，須繳清歷年積欠的地 │
│ │ │ 價稅、房屋稅，代書費 │
│ │ │ 是塗銷信託登記的代書 │
│ │ │ 費，沒有剩餘的錢清償 │
│ │ │ 借款等語，佐證被告於 │
│ │ │ 犯罪事實欄一、( 二) │
│ │ │ 係虛偽證述之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │卷附臺灣高等法院高雄│證明該案該次準備程序期日│
│ │分院 106 年度上字第 │被告於法官審理時，以證人│
│ │168 號案件 107 年 3 │身分供前具結後，為犯罪事│
│ │月 22 日準備程序筆錄│實欄一、(三)所揭證述之事│
│ │(證物10)、證人具結結│實。 │
│ │文影本各 1 份 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │1、告發人楊文昭提出 │1 、證明經臺灣高等法院高│
│ │ 之高雄銀行帳號212│ 雄分院法官多次調查證 │
│ │ 000000000 號帳戶 │ 據，均未查得被告曾以 │
│ │ 自105 年1 月1 日 │ 詹靜怡名義匯款 15 萬 │
│ │ 起迄 105 年 3月31│ 元至告發人楊文昭帳戶 │
│ │ 日止存摺交易明細 │ 償還款項之匯款紀錄， │
│ │ 表 1 份 │ 佐證被告於犯罪事實欄 │
│ │2、內政部警政署刑事 │ 一、(三)係虛偽證述之 │
│ │ 警察局 107 年 4月│ 事實。 │
│ │ 19日刑紋字第10700│2 、證明告發人楊文昭於該│
│ │ 30327 號鑑定書 1 │ 案陳報之當鋪當票、50 │
│ │ 份(證物11) │ 萬元本票、委託切結書 │
│ │ │ 、押當車輛切結書、借 │
│ │ │ 用質押物借據、取回車 │
│ │ │ 輛同意書等文件中指紋 │
│ │ │ 共 7 枚，經比對均與被│
│ │ │ 告指紋登記卡之左拇指 │
│ │ │ 指紋相符，佐證被告於 │
│ │ │ 犯罪事實欄一、(三)係 │
│ │ │ 虛偽證述之事實。 │
│ │ │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、按刑法上偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立；
而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，此有最高法院 71年台上字第 8127 號判例可資參照。
本件被告周益焜於上揭民事案件所為證述內容，涉及告發人楊文昭即該案被告對於吳東穎之債權是否存在，能否依法聲請拍賣抵押物，顯與案情有重要關連，若為虛偽證述，足以影響裁判之結果無疑，而被告所為之虛偽證述，雖未使告發人楊文昭於前開民事案件受不利之判決，然參酌前揭判例意旨，此判決結果均不影響被告偽證罪之成立。
是核被告所為，係犯刑法第 168 條之偽證罪嫌。被告先後 3 次偽證犯行，犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
檢 察 官 王朝弘
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 1 日
書 記 官 彭雪芬
所犯法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者