臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,訴,61,20200814,2

臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度訴字第61號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉○○


選任辯護人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師
吳龍建律師
上列被告因重傷害等案件，本院裁定如下：

主 文

劉○○自民國壹佰零玖年捌月貳拾壹日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告劉○○前因重傷害等案件，經本院訊問後，認被告涉嫌於民國95年2 月15日與楊○○等人共同基於使人重傷害之意思，對被害人洪○○、詹○○潑灑硫酸造成被害人洪○○、詹○○受有起訴書所載之重傷害等事實，經被告就客觀事實坦承不諱，並有證人及共同被告劉○○、楊○○、黃○○、證人即告訴人洪○○、詹○○、證人陳○○、方○○之證述及診斷證明書等可資證明，認被告涉犯刑法第278條第1項重傷害之嫌疑重大，而該項屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。

又被告於犯案後潛逃出境達11年，於108 年間方以偷渡之方式入境，有逃亡之事實，被告既以偷渡之方式入出境，足認限制出境出海不足以約束被告，考量被告之犯罪情節嚴重，有相當之財力，以具保或限制住居之方式均不足以確保被告之後審判及執行，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定於109年5 月21日執行羈押在案。

二、按，被告經法官訊問後，認為所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造或勾串共犯或證人之虞，或逃亡或有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。

次按，法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷；

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。

三、經查：㈠茲本院以羈押期間即將屆滿，被告經本院於109年8月13日訊問時，一改其於本院審理中對於事實均不爭執之態度，而否認本院一審判決所認定之全部事實（見本院卷第463 頁背面），而為事實之抗辯，是本院認被告所涉重傷害罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且業據本院於109年7 月30日判處有期徒刑9 年10月在案，而依一般社會通念，受判決之刑度輕重，顯與逃亡之可能性成正相關，參以被告於犯案後潛逃出境達11年，於108 年間方以偷渡之方式入境，如將被告釋放，則被告妨礙審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，已有事實足認有逃亡之虞。

㈡至被告固以其對於法務部矯正署高雄看守所提供之醫療不滿意，且在看守所內因不明原因發燒，希望可以具保至大醫院檢查云云（見本院卷第461 頁背面）為其本件請求不予延長羈押之事由，惟被告既於109年8月13日當庭陳稱：看守所安排的醫生、醫療設備都很好等語（見本院卷第461 頁背面），亦未提出有何「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之相關事證以實其說，是上開事項顯核與刑事訴訟法第114條第3款之規定不符，自非本院准否延長羈押之應行審酌事項。

㈢綜上所述，本件被告經訊問後，認同時具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，為確保日後審判程序之賡續進行與刑之執行，自仍有繼續羈押之必要，應自109年8月21日起延長羈押2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第105條第3項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡書瑜

法 官 孫沅孝

法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 陳美月