設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴緝字第41號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬金鈴
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第12034號），本院判決如下：
主 文
馬金鈴販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月，扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月，扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
應執行有期徒刑捌年拾月。
事 實
一、馬金鈴明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣及轉讓，竟為下列行為：㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國 108年4月15日早上7時42分53秒至9時2分52秒，及於108年4月16日早上11時33分25 秒，以附表編號1所示電子磅秤作為秤量販賣毒品之工具，並以其持用如附表編號2所示門號0000000000號行動電話（含SIM卡），與彭昭龍持用門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）聯絡交易第一級毒品海洛因事宜後，馬金鈴即於108年4月16日下午1 時許（起訴書誤載為12時33 分，應予更正），在高雄市○○區○○路000號高雄市立小港醫院851號病房，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣海洛因1包予彭昭龍。
㈡意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於108年5月16日下午2時27、40分，以附表編號1所示電子磅秤作為秤量販賣毒品之工具，並以其持用如附表編號2所示門號0000000000 號行動電話（含SIM卡)，與彭昭龍持用門號0000000000號行動電話（含SIM 卡）聯絡交易第一級毒品海洛因事宜，馬金鈴並使用裝設在如附表編號2 所示行動電話內之通訊軟體LINE與彭昭龍通話後，即於108年5月16日下午2時45 分，在高雄市鳳山區區南福街21巷20號前，以1000元之價格，販賣海洛因1包予彭昭龍。
㈢基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於108年6月17 日下午2時30分許（起訴書誤載為凌晨2 時許，應予更正），在高雄市○○區○○街00巷00號住處，無償提供海洛因（無證據證明該次轉讓海洛因之數量已達純質淨重5 公克以上）予林冠鳳施用而轉讓之。
嗣經警持本院108年度聲搜字第665號搜索票至馬金鈴上開住處搜索，扣得如附表所示之物，始悉上情。
又馬金鈴於偵查及本院審理時均自白上開㈠至㈢所示販賣及轉讓第一級毒品犯行。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。
本判決下列使用之傳聞證據，業據檢察官、被告馬金鈴（下稱被告）及其辯護人於本院審理過程中均明示同意有證據能力（見本院卷第120 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等陳述具有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第19至21、340至341頁、聲羈卷第19頁、本院卷第59、71、135 頁），核與證人即購毒者彭昭龍、林冠鳳於警詢、偵查中證述之內容相符（彭昭龍見偵卷第33至36、325至327頁，林冠鳳見偵卷第332 頁），並有通訊監察譯文表、證人彭昭龍指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、被告與證人彭昭龍通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片10 張、本院108年聲搜字665 號搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、高雄市政府警察局三民第一分局毒品初步檢驗報告單 2份、初步檢驗照片4 張、毒品嫌疑人尿液代碼與姓名對照表、108年5月16日現場蒐證照片8張、108年6月17日搜索照片2張、被告駕駛車牌5602-Q9自小客車照片2張、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單、統一超商電信回函、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、尿液採證代碼對照表及正修科技大學超微量研究科技中心108年7月3 日尿液檢驗報告等件在卷可稽（見偵卷第23、26、41至47、53、55至63、65至67、69至75、85至91、93至99、139、143至153、159、169、 173至175、209、417、419 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
二、又被告就事實欄㈠至㈡所示販賣第一級毒品海洛因予彭昭龍之兩次犯行，利潤各為1,000、500元乙節，業據被告供述在卷（本院卷第71頁），並衡酌毒品海洛因之非法買賣，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，足證被告基於賺取利潤之意圖而從事販毒行為，且實際上亦有獲利，故被告意圖營利而為事實欄㈠至㈡所示2 次販賣第一級毒品之犯行，至為顯然。
三、另起訴書㈠、㈢（即如事實欄㈠、㈢）固分別記載「馬金鈴即於108年4月16日中午12時33 分，販賣海洛因1包予彭昭龍」、「馬金鈴於108年6月17日凌晨2 時許，無償提供海洛因予林冠鳳施用」等語，惟據證人彭昭龍於偵查中證稱係在108年4月16日下午1時許進行交易毒品等語（見偵卷第326頁），以及證人林冠鳳於警詢時證稱：伊於108年6月17日下午2時30 分許，在房間內施用毒品海洛因等語（見偵卷第29頁），佐以被告對於證人彭昭龍及林冠鳳上開所述亦不爭執（見本院卷第71至73頁），是起訴書㈠、㈢所示交易時間、轉讓供證人林冠鳳施用毒品之時間應分別更正如事實欄㈠、㈢所示。
至證人林冠鳳雖於偵查中證稱於108年6月17日2時30分，由被告免費拿給伊施用等語（見偵卷第332頁），然斟酌被告及證人林冠鳳上開所述，堪認證人林冠鳳於偵查中應僅係漏提及轉讓及施用時間為「下午」，自應以證人林冠鳳於警詢所述為準。
此外，起訴書提及「被告以其持用0000000000號行動電話作為販毒連絡之工具」，然核閱被告就事實欄㈡所示之監聽譯文（見偵卷第52頁），該次交易被告並未接聽來電，而係事後以其手機上之通訊軟體LINE聯絡購毒者彭昭龍，此據證人彭昭龍證述在卷（見偵卷第36頁），故就被告尚有以LINE與購毒者彭昭龍聯絡乙事，爰由本院補充如事實欄㈡所示。
四、綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科。
五、新舊法比較之說明㈠按修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」
修正後規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」
修正後之刑度並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第1項之規定。
㈡又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
修正後之規定為：「犯第四條至第八條之罪於偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」
就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，而修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。
㈢準此，本件關於毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項之適用，均依修正前毒品危害防制條例之規定。
六、論罪科刑㈠罪名：按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，不得非法持有、販賣及轉讓。
是以，核被告就事實欄㈠至㈡所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，共2罪；
核被告就事實欄㈢所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪。
被告各就事實欄㈠至㈡、㈢所示各次犯行，而分別持有第一級毒品之低度行為，分別為事實欄㈠至㈡、㈢所示販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告所犯事實欄㈠至㈢所示販賣第一級毒品犯行2次、轉讓第一級毒品犯行1次，均屬犯意各別，時間不同，皆應分論併罰。
㈡累犯適用與否之說明⒈被告於96年間因施用毒品案件，分別經本院以96年度訴字第2691號判決判處有期徒刑8月減為有期徒刑4 月、有期徒刑4月減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑5月確定；
於97年間因施用毒品案件，分經本院97年度訴字第140 號判決判處有期徒刑7月、3月確定及本院97年度簡字第790號判決判處5月確定；
於97年間因竊盜、施用毒品等案件，分別經臺灣高等法院高雄分院各以97年度上易字第306 號判決判處有期徒刑10月減有期徒刑5月確定（竊盜）、97年度上易字第463號判決判處有期徒刑1年6 月確定（竊盜）、97年度上訴字第711號判決判處有期徒刑8月、4月確定，嗣上開各罪經本院以98年度聲字第706號裁定定其應執行有期徒刑4年確定（下稱甲案），甲案於100年10月25 日因縮短刑期假釋出監並付保護管束（保護管訴期滿日101年8月22日），嗣因於假釋期間再犯傷害案件，上開假釋即遭撤銷而應執行殘刑有期徒刑9 月28日；
復於101、102年間，因施用毒品案件，分別經本院各以101年度簡字第6376號判決判處有期徒刑5 月確定、102年度審訴字第60號判決判處有期徒刑8月、6月確定，嗣上開3 罪經本院102年度聲字第4658號裁定定其應執行有期徒刑1 年3月確定（下稱乙案）；
再於102 年因施用毒品案件，經本院102年度審訴字1702號判決判處有期徒刑10月、10 月，應執行有期徒刑1年6 月確定（下稱丙案）。
又甲案殘刑（9月28日）、乙案（1年3月）、丙案（1年6 月）接續執行，於105年4月8日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105年9月6 日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是被告於前揭徒刑執行完畢後5年內再犯如事實欄㈠至㈢所示有期徒刑以上之3罪，俱為累犯。
⒉綜觀大法官108年2月22日第775 號對累犯加重規定之解釋理由係以：如最低法定本刑為6 月有期徒刑，依累犯加重結果，最低本刑為7個月有期徒刑。
則本來法院認諭知6月有期徒刑得易科罰金，或易服社會勞動即可收矯正之效，或足以維持法秩序，因累犯加重最低本刑結果，須宣告7 月以上有期徒刑，致不得易科罰或易服社會勞動，因此累犯規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由受過苛之侵害部分，有違憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，抵觸憲法第23條比例原則，故在修正前，為避免發生罪刑不相當之情，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。
可知釋字意旨除說明累犯存在之「理由根據」外，並「列舉」在「法定本刑為6 個月有期徒刑」之犯罪類型，由於現行法須一律加重，致生「違反罪責均衡」之原則，於「不合於刑法第59條酌減要件」時，已因加重之法律效果已違反憲法所定比例原則，法院應為加重與否之裁量。
⒊本件被告就事實欄㈠至㈢所示3 罪，均應論以累犯，業如前述，本院審酌被告屢因施用毒品等案件，經本院陸續判刑確定，甚至業已入監執行完畢，仍未能檢束自身行止，如今再犯本案販賣、轉讓等罪，足見被告不僅從單純施用角色轉化成轉讓及販賣角色，且縱經先前科刑及執行，仍無法去除被告接觸第一級毒品之惡習，足徵被告對毒品危害防制條例所規定之刑罰反應性薄弱；
又販賣及轉讓第一級毒品罪，均非最低法定本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，不生一經加重概須入監服刑，毫無裁量是否准予易科或易服社會勞動，致生違反罪責均衡原則之情形，故被告就事實欄㈠至㈢所示3罪構成累犯部分，皆應依法加重其刑（惟法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。
被告對於事實欄㈠至㈡所示販賣第一級毒品、事實欄㈢所示轉讓第一級毒品等犯行，於偵查及本院審理時均自白在卷，前已述及，爰就被告所犯如事實欄㈠至㈢所示販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等犯行，均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項雖定有明文。
惟被告於警詢及本院審理時雖曾供出如事實欄㈠至㈢所示犯行之第一級毒品來源均為綽號「阿龍」之人等語（見偵卷第21頁、本院卷第73頁），然經本院依職權函詢高雄地方檢察署、高雄市政府警察局三民第一分局結果，據覆略以：因被告未於警詢過程中，明確敘明及坦承毒品上手聯繫方式、真實年籍資料與所使用交通工具，故無從依被告供述，進而查獲其他共犯或正犯等語，此有高雄地方檢察署109年6月24日雄檢榮聖108偵12034字第1090043621號函、高雄市政府警察局三民第一分局108年12月5日高市警三一分偵字第0000 0000000號存卷可參（見本院752號卷第31頁、本院卷第101頁），足見就被告所犯如事實欄㈠至㈢所示犯行，均未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯情形，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定未符，自無從據以減輕其刑。
㈤刑法第59條適用與否之說明⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。
倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度臺上字第744號判決意旨參照）。
⒉復按販賣第一級毒品罪之法定刑為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定甚明，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；
處無期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金」，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
被告就事實欄㈠至㈡所示販賣第一級毒品部分，交易對象僅係彭昭龍一人，且交易毒品之數量有限，交易期間亦集中在108年4至5 月間，交易金額亦非甚鉅，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，復無證據足以證明與大毒梟無重大差異，如不論其之情節輕重，遽處以販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑或無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，即使被告就事實欄㈠至㈡所示販賣第一級毒品犯行，均於偵查及審判中自白，而得依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟之惡行有所區隔。
揆諸上揭說明，被告就事實欄㈠至㈡所示販賣第一級毒品之犯罪情狀顯有堪資憫恕之處，本院認縱科以最低度刑之有期徒刑15年，均嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所犯如事實欄㈠至㈡所示販賣第一級毒品2 次犯行，均予以酌量減輕其刑。
㈥準此，被告所犯如事實欄㈠至㈡所示販賣第一級毒品2 次犯行，均有上開刑之加重與減輕事由（修正前毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條），爰依刑法第70條、第71條第1項規定，先加重（惟法定刑為死刑、無期徒刑除外），復依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，再依刑法第59條遞減輕之。
另被告所犯如事實欄㈢所示轉讓第一級毒品犯行，有上開刑之加重與減輕事由（修正前毒品危害防制條例第17條第2項），爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈦量刑爰審酌被告明知海洛因係屬戕害人身心之毒品，竟為貪圖不法利益，鋌而走險販賣海洛因供他人施用，且無視海洛因足以使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，卻將海洛因無償轉讓供他人施用，實已戕害國民之身心健康，增加毒品在社會流通之危險性，顯然漠視法律規定，被告所為實不足取；
惟念及被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，堪認尚知所悔悟，並酌以被告惡性與一般大量販賣或轉讓之情形，猶非重大，暨考量被告自陳今年6 月初發生車禍導致右眼視力不佳、目前無業接受眼睛視力檢查及治療中、智識程度為國中畢業、未婚無小孩，以及在本案所販賣或轉讓之數量、販賣之金額、販賣暨轉讓毒品之動機與手段等一切情狀，爰就被告所犯如事實欄㈠至㈢所示3 罪，分別量處如主文所示之刑。
又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本件被告2 次販賣毒品時間，均集中在108年4月至5月間，且2次販賣之手法均相同、販賣對象單一，加以被告所轉讓之第一級毒品時間在108年6月17日，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而定被告應執行之刑如主文所示。
六、沒收㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制19條第1項定有明文。
查：⒈扣案如附表編號1所示電子磅秤1臺，據被告供稱為伊所有，係供如事實欄㈠至㈡所示販賣第一級毒品秤重之用等語（見本院卷第71頁），是就扣案如附表編號1所示電子磅秤1臺，應隨同被告所犯如事實欄㈠至㈡所示之販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⒉扣案如附表編號2所示門號0000000000號行動電話（含SIM卡）1支，據被告供稱係由其實際使用，供如事實欄㈠至㈡所示聯絡販賣毒品之用等語（見本院卷第71頁），是就扣案如附表編號2所示行動電話1支，應隨同被告所犯如事實欄㈠至㈡所示販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項復有規定。
查被告如事實欄㈠至㈡所示各次販毒所得，據被告自承業已各收取2,000 元、1,000元等語（見本院卷第71 頁），核與證人彭昭龍證述之內容大致相符，堪認被告如事實欄㈠至㈡所示販毒所得各為2,000、1,000元，該等價金雖皆未扣案，仍應隨同被告各犯如事實欄㈠至㈡所示各次販賣第一級毒品罪，依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其價額。
又依刑法第40條之2第1項之規定，上開宣告多數沒收之物，併執行之。
㈢至扣案如附表編號3至5所示之玻璃球5個、吸食器1組、第二級毒品甲基安非他命1 包，據被告供稱：均為伊所有，供被告另案（本院109年度審訴緝第16 號）施用第二級毒品犯行所用之物或施用所剩餘之毒品等語（見本院卷第71頁），是就扣案如附表編號3至5所示玻璃球5個、吸食器1組、第二級毒品甲基安非他命1包，爰不在本案宣告沒收。
㈣另警方尚自被告上開住處扣得如附表編號6至7所示之物，據被告供稱附表編號6 所示行動電話與本案無關等語（見本院卷第73頁），而附表編號7所示白色粉末1包，經送驗結果，檢出含有愷他命成分，有高雄市凱旋醫院108年8月6 日高市凱醫驗字第60468 號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參（見偵卷第407 頁），屬於第三級毒品愷他命無訛，警察機關已依施行前毒品危害防制條例第18條第1項後段沒入銷燬，故如附表編號6至7所示之物，亦無庸宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第19條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官李汶哲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 劉冠宏
附表
┌─────┬────────────┬─────────┐
│編號 │ 扣案物 │ 備註 │
├─────┼────────────┼─────────┤
│ 1 │ 電子磅秤壹台 │見偵卷第69至75頁。│
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼────────────┼─────────┤
│ 2 │三星牌之門號0000000000號│見偵卷第69至75頁。│
│ │行動電話壹支 │ │
│ │ │ │
├─────┼────────────┼─────────┤
│ 3 │玻璃球伍個 │見偵卷第69至75頁。│
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼────────────┼─────────┤
│ 4 │甲基安非他命吸食器壹組 │見偵卷第69至75頁。│
│ │ │ │
│ │ │ │
├─────┼────────────┼─────────┤
│ 5 │ 甲基安非他命壹包 │見偵卷第69至75頁。│
│ │ │ │
│ │ │ │
│ ├────────────┼─────────┤
│ │送驗結果（高雄市立凱旋醫│見偵卷第407頁。 │
│ │院108年8月6日高市凱醫驗 │ │
│ │字第60468號濫用藥物成品 │ │
│ │檢驗鑑定書）： │ │
│ │ │ │
│ │檢出含有第二級毒品甲基安│ │
│ │非他命成分 │ │
│ │檢驗前淨重0.958公克 │ │
│ │檢驗後淨重0.946公克 │ │
│ │ │ │
├─────┼────────────┼─────────┤
│ 6 │IPHONE5手機壹支（門號不 │見偵卷第69至75頁。│
│ │詳，含SIM卡） │ │
│ │ │ │
├─────┼────────────┼─────────┤
│ 7 │第三級毒品愷他命壹包 │見偵卷第69至75頁。│
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ ├────────────┼─────────┤
│ │送驗結果（高雄市立凱旋醫│見偵卷第407頁。 │
│ │院108年8月6日高市凱醫驗 │ │
│ │字第60468號濫用藥物成品 │ │
│ │檢驗鑑定書）： │ │
│ │ │ │
│ │檢出含有第三級愷他命成分│ │
│ │檢驗前淨重0.112公克 │ │
│ │檢驗後淨重0.102公克 │ │
│ │ │ │
└─────┴────────────┴─────────┘
附錄本案法條
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者