設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度金訴字第24號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許巧芯
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第13167 號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：109 年度金簡字第8 號），判決如下：
主 文
許巧芯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應履行如附表二所示事項。
事 實
一、許巧芯可預見提供金融機構帳戶金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108 年5 月26日前某日，以不詳方式，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼等資料，提供予年籍姓名不詳之人所組成之詐欺犯罪集團使用。
嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料之後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表一各編號所示之詐騙方式，詐騙劉梅萱、許景玟，致其等陷於錯誤，而分別於附表一各編號所示之匯款時間，匯入如附表一各編號所載之金額至上開中國信託銀行帳戶內。
嗣劉梅萱、許景玟察覺有異，始報警處理而循線查悉上情。
二、案經劉梅萱、許景玟訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
查本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人於審判外之陳述，然均經檢察官、被告許巧芯於本院審判程序時同意作為證據（參本院金訴卷第53頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。
又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告許巧芯固坦承其有申辦中國信託銀行帳戶之金融卡、存摺、密碼等資料，嗣遭詐騙集團作為詐欺取財犯行使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊係為申辦貸款，故去勞保局申請個人勞保明細，並將勞保明細與中國信託銀行帳戶之金融卡、存摺，及另一合作金庫銀行帳戶之金融卡、存摺等物放在一起，裝在存摺的透明袋裡，並放在帆布袋中帶出去，可能是伊帶出去掛在機車上的時候不見了，因為伊的金融卡密碼就是伊的生日，詐騙集團可能是從勞保明細中知悉伊的生日，所以可以使用伊的金融卡等語資為抗辯。
經查： ㈠ 被告所有中國信託銀行之存摺、金融卡及提款密碼，於108年5 月26日前某時由某真實姓名年籍不詳之成年人取得。
嗣詐騙集團成員於取得上開帳戶之存摺等物後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一各編號所示之詐騙方式，詐騙劉梅萱、許景玟，致其等陷於錯誤，而分別於附表一各編號所示之匯款時間，匯入如附表一各編號所載之金額至上開中國信託銀行帳戶內等事實，業據被告坦承在卷（參本院金訴卷第53頁），並經證人即告訴人劉梅萱、許景玟於警詢中證述明確（參警卷第6 頁至第11頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司108 年6 月18日函文所附中國信託銀行帳戶之開戶資料及存款交易明細（參警卷第12頁至第19頁）、告訴人劉梅萱之手機通話紀錄截圖及網購截圖（參警卷第22頁至第23頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專案紀錄表（參警卷第24頁至第25頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參警卷第26頁）、金融機構聯防機制通報單（參警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（參警卷第28頁）、報案三聯單（參警卷第29頁）、告訴人許景玟之匯款收據2 張（參警卷第31頁）、許景玟之郵局存簿帳號00000000000000存摺封面（參警卷第32頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（參警卷第33頁）、受理各類案件紀錄表（參警卷第34頁）、報案三聯單（參警卷第35頁）等存卷可佐，是上開事實首堪認定。
㈡ 被告固辯稱其係為辦理貸款而將勞保明細、中國信託銀行帳戶及合作金庫銀行帳戶之存摺、金融卡隨身攜帶放置於帆布袋中，可能係因其將帆布袋掛放於機車上而遺失云云（參本院金訴卷第43頁至第45頁、第129頁至第131頁）。
然查，經本院函詢中國信託商業銀行有關被告辦理貸款之時間及所檢附之資料等，經該銀行函覆本院稱：有關申請文件許小姐僅檢附撥薪存摺，本行申請條件為需檢附撥薪存摺及所得清單（若無撥薪或所得報稅清單）若工作單位有加入勞保，才會徵提客戶勞保異動明細等語，並檢附被告於108年5月17日之貸款申請書、聲明書、身分證影本、合作金庫銀行存摺封面及內頁等資料，有上開函文在卷可佐（參本院金訴卷第69頁至第83頁），可見被告於108年5月17日向中國信託商業銀行申辦貸款時，並未提供勞保明細予該銀行，是被告所辯其係為申辦貸款而將勞保明細隨身攜帶此節，真實性已難謂無疑；
再倘依被告所辯，其所攜帶之勞保明細、中國信託銀行帳戶及合作金庫銀行帳戶之存摺、金融卡等物悉遭遺失，惟參以被告前於108年5月21日尚有前往中國信託商業銀行新興分行臨櫃換發新存摺，此有中國信託商業銀行108 年12月17日函文可稽（參偵卷第47頁），顯見被告於108 年5 月21日應猶未遺失上開物品，然斯時距被告申辦貸款即108 年5 月17日已相隔約4 日之後，則其既已申辦過貸款，即無再予隨身攜帶勞保明細及存摺等物之必要，況衡以上開勞保明細及存摺等物均為個人專屬性之重要資料，此為一般社會大眾普遍周知之理，則被告對於上開資料理應更加妥善保管，然依其所辯，其不僅未於申辦貸款後將之取出另行置放於安全處所，甚且將裝有此等重要物品之帆布袋隨意掛置在極易遭人拿取之機車上，更未將該帆布袋之開口封閉（參本院金訴卷第131 頁本院審判筆錄），而可任由他人輕易窺視竊取，此實與常理不符，故被告所辯該帳戶係遭遺失之情節，礙難遽信。
㈢ 又詐欺集團既以詐取他人財物為目的，並使用人頭帳戶作為贓款匯入、領出之工具，當知社會上一般常人當發現其帳戶提款卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為詐欺集團取得詐騙款項之帳戶，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領贓款，衡情詐欺集團應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。
換言之，從事此等財產犯罪之不法集團，若非能確信用以獲致匯款之帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確保其等能自由地使用該帳戶，則其等應不至於以該帳戶作為獲致被害人匯款之工具。
本件告訴人劉梅萱、許景玟等2 人匯款至上開中國信託銀行帳戶後，隨遭提領一空等情，有上開帳戶之交易明細表附卷可憑，足徵該實施詐欺取財之行為人，於向被害人施用詐術後時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，是依上開所述，自難認詐欺集團成員會選擇以竊盜或侵占遺失物之方式，取得被告之帳戶加以使用，益見詐欺集團行騙告訴人而使用之上開中國信託銀行帳戶，應係被告所提供無訛。
另近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。
是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，故本件被告對於交付上開中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼予詐欺集團成員，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。
準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
3、綜上，本案事證明確，被告所辯並非可採，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑方面： ㈠ 按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。
查被告將其中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡交付不詳身分之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持中國信託銀行帳戶資料向告訴人2 人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至該詐欺集團成員所指定之中國信託銀行帳戶內，該詐欺集團成員所為已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
而被告單純提供中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，對他人遂行之詐欺行為，資以助力。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
而被告以提供中國信託銀行帳戶之一行為，幫助詐騙集團詐取告訴人劉梅萱、許景玟等2 人之財物，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。
又被告並未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡ 爰審酌被告率爾提供其中國信託銀行帳戶予他人使用，任由詐欺集團作為行騙之工具，而幫助詐欺集團向告訴人2 人詐欺取財，致其2 人受有財產損害，非僅助長詐欺取財犯罪之猖獗，並使國家追訴犯罪困難，所為誠應非難；
兼衡其僅提供助力尚非實際從事詐騙行為之手段、告訴人等2 人所受損害之程度，及被告雖否認犯行，惟已有與告訴人許景玟達成調解，且已實際給付部分款項即新臺幣1 萬元，並表達欲與告訴人劉梅萱和解，惟因劉梅萱未到庭調解而無法調解成立之犯後態度（參本院金簡卷第23頁至第24頁調解筆錄、本院金訴卷第93頁至第95頁調解期日報到單及本院刑事調解案件簡要紀錄表、本院金訴卷第137 頁匯款單據2 張），暨被告自述為高中肄業之智識程度，於本案發生時有3 份工作，月收入約4 萬1 千元至4 萬2 千元許，目前白天在啤酒餐廳工作、晚上在酒吧打工、月收入約2 萬5 千元至3 萬元，未婚亦無小孩須其扶養，及其前未曾因犯罪受科刑宣告之素行等一切情狀（參本院金訴卷第133 頁、本院紅色卷宗所附臺灣高等法院被告前案紀錄表），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈢ 緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於本案因一時失慮，致罹刑典，惟念其於本院審理時，業已與告訴人許景玟達成調解，並經告訴人許景玟具狀表示請求給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄及刑事陳述狀存卷可稽（參本院金簡卷第19頁至第21頁），另被告亦表明有意願賠償告訴人劉梅萱（參本院審金訴卷第19頁），惟經本院排定調解期日，因告訴人劉梅萱未到庭而無法成立調解，此有本院刑事調解案件簡要記錄表可憑（參本院金訴卷第95頁），是被告雖因告訴人劉梅萱未到場致未能與全數被害人均成立調解，但其業已盡力與其中告訴人許景玟成立調解，顯見其確有賠償及悔改之誠意，諒被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定，為兼顧被害人之權益，確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄所承諾金額之剩餘款項即5 萬元賠償告訴人許景玟（調解筆錄約定應賠償6 萬元，業經被告實際賠付1 萬元，餘款為5 萬元，參本院金簡卷第23頁至第24頁調解筆錄、本院金訴卷第137 頁匯款單據2 張），另審酌被告雖非下手實施詐欺行為之人，主觀上僅有不確定之幫助故意，惟仍屬對詐騙集團之詐欺行為施以助力，故認被告對告訴人劉梅萱所受之損害亦不能委卸其責，而有依其幫助情節命其賠償部分損害之必要，爰依前揭規定，併諭知被告應履行如附表二所示之負擔。
倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
參、不另為無罪諭知部分：另就起訴書認被告之行為亦構成洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款及同法第3條第2款之掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪一節，惟按，洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢為「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，依同法第3條第2款之規定，刑法第339條之罪固為洗錢防制法所稱之特定犯罪，然依洗錢防制法第2條第2款之法律文義，需行為人有一「掩飾」或「隱匿」之行為，方有構成該罪之可能。
而依起訴書所載，被告所為之客觀行為僅係提供其中國信託銀行帳戶予他人使用，依現今交易之常態，使用他人帳戶或允許他人使用帳戶之行為，均不當然屬非法，足認如非得以證明行為人於提供金融帳戶時即有掩飾或隱匿特定犯罪之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之意圖，則應仍有外於提供金融帳戶之客觀行為，方有可能構成該罪。
惟本案就被告是否出於掩飾不法所得去向之動機，而提供中國信託銀行帳戶，卷內未見有何證據可資證明。
另被告係先提供中國信託銀行帳戶後，方由詐欺集團成員對告訴人2 人施以詐術致告訴人2 人匯入款項，此經本院認定如前，是被告於提供中國信託銀行帳戶後，即無對於詐欺集團取得贓款之過程、結果、所得去向等另有施以何助益或參與，自難認被告之行為另構成洗錢防制法之罪。
惟起訴書認此部分如構成犯罪，與前開幫助詐欺部分應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 都韻荃
法 官 呂佩珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 李祥銘
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號 │告 訴 人│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │劉梅萱 │詐騙集團成│⑴108 年5 │⑴2 萬9985│
│ │ │員假冒為雅│月26日16時│ 元 │
│ │ │虎奇摩商城│26分 │⑵2 萬9985│
│ │ │賣家，佯以│⑵108 年5 │ 元 │
│ │ │作業疏失致│月26日16時│ │
│ │ │將重複扣款│28分 │ │
│ │ │，須配合操│ │ │
│ │ │作ATM 取消│ │ │
│ │ │，致劉梅萱│ │ │
│ │ │陷於錯誤，│ │ │
│ │ │而匯款至中│ │ │
│ │ │國信託銀行│ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │許景玟 │詐騙集團成│⑴108 年5 │⑴3 萬8012│
│ │ │員假冒為No│月26日17時│ 元（起訴│
│ │ │rns 網站賣│32分 │ 書誤載為│
│ │ │家，佯以作│ │ 3萬8027 │
│ │ │業疏失致將│ │ 元，應予│
│ │ │重複扣款，│ │ 更正，參│
│ │ │須配合操作│ │ 警卷第17│
│ │ │網路銀行、│ │ 頁） │
│ │ │ATM 取消，│⑵108 年5 │⑵2萬1987 │
│ │ │致許景玟陷│月26日17時│ 元 │
│ │ │於錯誤，而│52分 │ │
│ │ │匯款至中國│ │ │
│ │ │信託銀行帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
└───┴─────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：緩刑之負擔
┌──┬────────────────────────┐
│編號│應履行內容 │
├──┼────────────────────────┤
│1 │被告應給付損害賠償金新臺幣伍萬元予被害人許景玟。│
│ │支付方式：如附件調解筆錄所載（除已履行之部分外）│
│ │。 │
│ │ │
│ │ │
├──┼────────────────────────┤
│2 │被告應於本判決確定後壹年內給付損害賠償金新臺幣參│
│ │萬元予被害人劉梅萱。支付方式：將上開金額匯入劉梅│
│ │萱所提供之豐原郵局、帳號00000000000000號、戶名劉│
│ │梅萱之帳戶內（參本院審金訴卷第21頁） │
└──┴────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者