臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,109,附民,529,20200818,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第529號
原 告 謝春榮
謝陳碧鳳
被 告 宋建昌


邱增維

張原禎

曾祥熙



林穎寬


阮芷嵐


杜啓薇


曾涪羚


沈文傑

唐道本



孫家德


林益廷





上列被告等人因違反銀行法案件（本院106 年度金重訴字第9 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告等人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。

而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟，最高法院101 年度台抗字第143 號、104 年度台抗字第54號民事裁定闡釋甚明。

二、查本件被告宋建昌、邱增維、張原禎、曾祥熙、林穎寬、阮芷嵐、杜啓薇、曾涪羚、沈文傑、唐道本、孫家德、林益廷（下稱被告等人）因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125條第1項之罪，固經檢察官以105 年度偵字第28678 號、第13464 號、第13472 號、第15513 號，及以106 年度偵字第8418號、第13331 號、第14013 號提起公訴，並經本院於109 年8 月18日以106 年度金重訴字第9號判決（即本案刑事判決）判處罪刑在案，然依據上開最高法院裁判要旨，縱認被告等人確有違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定而犯同法第125條第1項之罪，然原告謝春榮及謝陳碧鳳因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，是其並非因犯罪而受損害之人，則原告對被告等人提起附帶民事訴訟，於法未合，爰依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回之。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 都韻荃
法 官 呂佩珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 李祥銘