臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,110,交簡,1729,20210819,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1729號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林水𡍼



上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度撤緩偵字第9 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：110 年度審交訴字第31號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林水𡍼犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林水𡍼於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第185條之4 業於110 年5 月28日經總統以華總一義字第11000050241 號令修正公布，自110 年5 月30日起施行，修正前刑法第185條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正後該條文規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；

致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。

修正後刑法第185條之4第1項規定，將「肇事」修正為「發生交通事故」以資明確外，亦就違反注意義務之情節、法益侵害之程度，訂定不同之法定刑度，以合於司法院釋字第777 號所揭示就犯罪情節輕微個案，原法定刑有顯然過苛之處罰，不符憲法罪刑相當原則之意旨。

經比較新舊法結果，修正後第1項前段規定之法定刑、第2項規定之構成要件減免，均較修正前之規定為輕，自以修正後刑法第185條之4第1項前段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後刑法第185條之4第1項前段規定論處。

㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。

㈢次按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

另按，修正後刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪之法定刑度為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查，本案被告於肇事後未停留現場為必要之救護，所為固應予非難，然考量被害人因本件車禍肇事所受之傷害並非嚴重，尚未對生命、身體造成急迫危險，且車禍發生時間為下午4 時5 分許，天色明亮，案發地點為人潮眾多之道路旁，被害人並非身處全然無人救助之絕地，是本件被告之犯罪情節及所生危害應屬相對較輕。

據此，綜觀本案犯罪情狀，認被告在上開情境之下，僅因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法定最低度刑有期徒刑6 月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，知悉被害人黃登財業已受傷，卻未將被害人送醫或為其他必要救護行為而擅自離開現場，提升被害人因未能獲得即時救護，以致增加傷勢擴大之風險，所為實有不該。

惟念被告犯後能坦承全部犯行，且與被害人達成和解，有和解書1 份在卷可稽（見警卷第8 頁），犯後態度尚可。

兼衡其自陳從事漁業工作、勉持之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第59條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

110年度撤緩偵字第9號
被 告 林水𡍼 男 69歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號
居高雄市○○區○0路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林水𡍼於民國108 年10月15日下午4 時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市林園區文賢南路由南往北方向行駛，行經文賢南路與沿海路2 段之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致未能隨時採取必要之安全措施，適有黃登財騎乘自行車同向行駛於林水𡍼之前方，因遭林水𡍼自後方追撞，當場人車倒地，並受有左髖左手左下肢挫擦傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。
林水𡍼於肇事後，雖預見黃登財於此等情形下實有受傷之高度可能性，竟萌生肇事逃逸之犯意，不僅未施以救助，反騎車逃逸現場，嗣經路人記下林水𡍼所騎乘之上開車牌號碼報警，並經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實， 業據被告林水𡍼於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與被害人黃登財證述之情節相符，復有建佑醫院出具之診斷證明書、監視器錄影光碟1 片、監視器錄影畫面翻拍照片5 張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、 交通事故談話紀錄表、 現場照片10張等在卷可稽，足認其之自白與事實相符。
是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
檢 察 官 李明蓉