設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1494號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉品澤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1296號），本院判決如下：
主 文
劉品澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「111年4月25日下午5時至翌（26）日上午1時許」、第4行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼」、第7行補充為「並於同日上午3時36分許測得其」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉品澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於97年、108年已有酒後駕車之公共危險紀錄，竟仍不知戒慎，第3度於飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.38毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；
惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前於108年間曾因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1296號
被 告 劉品澤 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉品澤於民國111年4月25日下午5時許，在高雄市旗津區旗津夜市內飲用保力達1瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於翌(26)日上午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。
嗣於同日上午3時20分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因行車不穩而為警實施攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉品澤於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度測試單、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。
此外，復有呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙附卷足參，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
又被告前於108年間因公共危險案件，經貴院以108年度交簡字第3038號判決處有期徒刑2月確定，而於109年2月20日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否構成累犯加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
檢 察 官 甘若蘋
還沒人留言.. 成為第一個留言者