臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,交簡,1696,20220905,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1696號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李武龍


上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4430號），本院判決如下：

主 文

李武龍犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄一第1行補充「李武龍考領有普通小型車駕駛執照」、第2行車種「自用小客車」更正為「自用小客貨車」、第5行補充更正為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形」、第9行補充為「…之傷害（周雅玲部分經檢察官為不起訴處分）」；

犯罪事實欄二更正為「案經周○晴訴由本署偵辦」；

證據並所犯法條欄一其中第二至三行補充更正為「高雄市立大同醫院111年8月20日出具之診字第1110820034號診斷證明書」，並另補充「高雄市政府警察局道路交通事故初步分析表、車輛詳細資料報表、被告駕駛執照影本、證號查詢汽車駕駛人資料、健保個人就醫紀錄查詢」等證據；

證據並所犯法條欄二、第6至10行「而本件被告李志靖…減輕其刑」一段應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

查被告李武龍（下稱被告）領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛執照正反面影本及證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意後方來車並禮讓行進中之車輛先行，即貿然起駛，不慎擦撞告訴人周○晴（100年6月生，真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）所搭乘由其母周雅玲所騎乘之機車，是被告之駕駛行為顯有過失甚明。

又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立大同醫院111年8月20日出具之診字第1110820034號診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為應予非難；

兼衡被告犯後坦承犯行，曾與告訴人之母洽談調解未成，迄未賠償分文之犯後態度，復考量告訴人之傷勢程度、被告之過失情節、及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第4430號
被 告 李武龍（年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李武龍於民國110年11月18日下午1時50分許，駕駛車牌號碼0000─EM號自用小客車，欲自高雄市○○區○○○路000號前停車格起步時，本應注意於起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候、光線、道路狀況等情，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自停車格起步，適有周雅玲騎乘車號000─PPE號普通重型機車搭載其女周○晴沿建國二路東往西方向行經該處，因閃避不及，兩車發生擦撞，周○晴因而受有右下肢挫傷之傷害。
嗣經警獲報到場處理，李武龍當場承認為肇事人而查悉上情。
二、案經周雅玲訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告李武龍於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人周雅玲於警詢中指訴情節相符，並有高雄市立大同醫院出具之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片等在卷可憑。
按車輛於起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路狀，又無不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇事，致人受傷，顯有過失；
又告訴人之女周○晴確因本件車禍受傷，與一般社會通念尚無相違，足認與被告過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。
所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之，最高法院91年度台上字第6368號判決意旨可參，而本件被告李志靖於上揭時、地竊取張春木所有之小貨車後，張春木雖已報警處理，然當時仍不知犯罪人為何人，係被告於上揭時、地主動向警坦承上情後始查獲，揆諸上開說明，應符合自首之要件，請依刑法第62條規定，減輕其刑。
至告訴人另以其於上揭時、地與被告發生交通事故時亦有受傷並提出過失傷害之告訴，然告訴人於本件事故發生經警獲報到場處理時，僅表示其所搭載之乘客受傷，並未表示其有受傷，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可憑，且參以告訴人所提出之診斷證明書之就診日期為110年11月19日，係在車禍發生後翌日始前往就診，亦難憑此認定告訴人確有因本件交通事故受有傷害，綜上，就此部分難認與刑法過失傷害罪之構成要件相合，然此部分若構成犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
檢 察 官 宋 文 宏