設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2171號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃源富
選任辯護人 王佑銘律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第2060號），本院判決如下：
主 文
黃源富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行部分補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃源富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，且被告前於民國109年6月間已曾有酒後駕車犯行經檢察官緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方檢察署109年度速偵字第2075號緩起訴處分書在卷可參，其對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍不知悛改，執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克之情形下，貿然騎乘機車行駛在市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實非可取；
惟慮及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，而本件幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述及於本院審理中具狀陳報之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第35頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，亦希冀被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，能確實理解、檢討自身行為之危險性，往後不再執意酒後輕率上路。
四、至被告之辯護人固於本院審理中具狀請求本院為被告緩刑之宣告，惟被告前於109年6月間已曾有違犯不能安全駕駛致生公共危險罪之犯行（下稱前案），業如前述，則本件既非被告初犯同一罪名，且本件與前案之犯罪時間僅相隔約2年餘，難認被告已因前案之刑事程序而記取教訓、知所警惕，本件即無何暫不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉河山聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第2060號
被 告 黃源富 (年籍資料詳卷)
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃源富於民國111年7月8日19時許，在其高雄市○○區○○○路000巷0號20樓之住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（9）日19時54分許前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。
嗣於同（9）日19時54分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，因行車不穩為警攔查，發覺其散發酒味，並於同日19時55分許施以酒精濃度呼氣測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃源富於偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
檢 察 官 劉河山
還沒人留言.. 成為第一個留言者