臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,交簡,2419,20220826,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2419號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 余宇㨗




上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9356號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審交易字第523號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

余宇㨗犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。

事實及理由

一、余宇㨗未領有普通小型車駕照，於民國110年4月6日上午7時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市三民區九如二路，由西向東方向行駛時，行經九如二路與青島街口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，且依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈右轉，適有吳博宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載謝雅滋，沿青島街由北往南方向駛至該路口，兩車發生擦撞，致吳博宇及謝雅滋當場人車倒地，吳博宇受有左腕挫傷、左大腿挫傷、右肩挫傷、右膝挫傷及擦傷等傷害，謝雅滋則受有右側髖骨骨折之傷害。

嗣余宇㨗於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，並接受裁判。

二、上開犯罪事實，業據被告余宇㨗於警詢（警卷第5至7頁）及本院審理時（審交易卷第110、117頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人吳博宇於警詢（警卷第13至15頁）、偵訊（他卷第5至6頁，偵卷第23至24頁）、證人即告訴人謝雅滋於警詢（警卷第23至24頁）、偵訊（他卷第5至6頁、偵卷第23至24頁）之指證情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第37至43頁）、現場照片13張（警卷第51至57頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、公路監理電子閘門查詢結果各1份（警卷第31、33至36頁，偵卷第31頁）、告訴人吳博宇、謝雅滋之高雄醫學大學附設醫院診斷證明書各1份在卷可參（警卷第27頁，他卷第33頁），足認被告上開任意性自白，核與卷內積極事證，印證相符，洵堪採為論罪之基礎。

是被告犯行，事證明確，犯行應堪認定。

三、論罪科刑：㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；

圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。

經查，被告並未領有普通小型車駕駛執照乙節，有道路交通事故調查報告表㈡-1、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（警卷第33頁，偵卷第31頁），惟依其年齡、智識及社會經驗，對於上開規定理應知悉，且當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（警卷第33頁），顯見當時並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌為禁止通行之紅燈號誌，仍貿然闖越紅燈通過路口，堪認被告對於本事故之發生有未遵守紅燈號誌之過失。

又告訴人吳博宇、謝雅滋因本件車禍受有事實欄所示之傷勢，有前開高雄醫學大學附設醫院診斷證明書各1份在卷可證。

顯見，被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

㈡本件事發時，被告余宇㨗未領有普通小型車駕駛執照，有前開公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢資料1紙在卷可參，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，應加重其刑。

核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。

㈢又被告以一過失傷害行為，同時致吳博宇、謝雅滋2人受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從同一重之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪處斷。

又被告於肇事後留在現場等候，並向到場處理之員警表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（警卷第45頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

被告有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失駕駛行為，造成告訴人吳博宇、謝雅滋受有如事實欄所示之傷害，尚有不該。

惟考量被告能坦承犯行，犯後態度非惡，且已與告訴人2人達成和解，有和解筆錄1份在卷可稽（審交易卷第137至138頁），可見被告尚有悔意，兼衡被告於審理時自陳高職肄業之教育程度、職業為板模粗工、1天收入約新臺幣1500元，離婚，有3個小孩，由其扶養等家庭、經濟狀況（審交易卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知如易科罰金之折算標準。

四、緩刑附負擔之宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（詳前科卷內）。

復以被告於本院審理期間，已與告訴人吳博宇、謝雅滋成立和解，願賠償告訴人吳博宇新臺幣（下同）4萬元、謝雅滋8萬元，均自111年8月30日起，每月為1期，於每月30日前分別給付5000元、1萬元，直至清償為止等情，有和解筆錄1份（審交易卷第137至138頁）在卷可稽。

諒被告經此警偵審教訓，當知警惕，信無再犯之虞。

本院認上開應宣告刑，以暫不執行為適當。

爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑，期間如主文所示。

次為督促被告誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款規定，被告應履行如附件（本院111年度審交附民字第346、347號和解筆錄）之損害賠償，作為緩刑之負擔。

另按刑法第74條第4項規定，本院命被告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。

被告倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
應履行條件 一、被告願給付原告（即告訴人）吳博宇新臺幣肆萬元。
給付方法：自111年8月30日起，每個月30日以前每期給付新臺幣伍仟元，直至清償為止（戶名：吳博宇；
匯款銀行：華南銀行高雄博愛分行；
帳號：000000000000）。
二、被告願給付原告（即告訴人）謝雅滋新臺幣捌萬元。
給付方法：自111年8月30日起，每個月30日以前每期給付新臺幣壹萬元，直至清償為止（戶名：吳博宇；
匯款銀行：華南銀行高雄博愛分行；
帳號：000000000000）。
三、如有一期未履行，視為全部到期。
備註：上揭內容與本院111年度審交附民字第346號、第347號和解筆錄內容相同。