臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,交簡,35,20220214,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第35號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳亞諾



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第3447號），本院判決如下：

主 文

吳亞諾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4 行補充為「仍於同日7 時2 分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛…」；

證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼器測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告行為後，刑法第185條之3第1項業經修正，將原先之法定刑，自「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」提高為「3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，並經總統於111 年1 月28日公布，同年1 月30日起施行，經比較前開新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，自以本案行為時即修正前之刑法第185條之3第1項規定較有利於被告，是本案應適用修正前刑法第185條之3第1項規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

三、爰審酌被告於酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.74毫克之情形下，猶率爾駕駛自用小客車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有非是；

惟念被告本次為酒駕初犯，幸未肇事致生實害，兼衡被告前科紀錄及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金、易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第3447號
被 告 吳亞諾 女 31歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路000號9樓
居高雄市○○區○○路000巷0號20樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳亞諾於民國110 年12月2日凌晨2時許，在高雄市○○區○○○路000號之錢櫃KTV飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。
嗣於同日7時2分許，在高雄市○○區○○○路00○0號前，因轉彎車未禮讓直行車而為警攔查，復經警發現其身有酒味，並於同日7時14分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳亞諾於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及車輛詳細資料報表各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
檢 察 官 廖 偉 程