臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,交簡,410,20220222,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第410號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文男



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第74號），本院判決如下：

事實及理由張文男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實及證據：均引用「檢察官聲請簡易判決處刑書」之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠新舊法比較：刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

經查，被告張文男於民國110 年12月31日酒駕後，刑法第185條之3 關於酒駕不能安全駕駛動力交通工具罪之規定，已於111 年1 月28日修正公布，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3 日（111 年1 月30日）起發生效力。

依照修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定，駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上之情形（未致人重傷或死亡）者，法定刑由「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，提高為「3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」（其餘修正因與本件案情不符，茲不贅述）。

經比較新舊法結果，修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用「行為時之法律」即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定論處。

㈡所犯罪名：核被告所為，觸犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈢科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告第二次遭查獲酒駕，酒測值高達0.57毫克，超出法定標準（0.25公升）甚多，酒駕遭查獲時間為晚間11時，酒駕之交通工具為自小客貨車，行駛在大順二路之市區道路，危險性非低，本應從重量刑；

兼衡被告上次酒駕距今已超過10年，本次酒駕幸未肇事，情節未至嚴重，始終坦承犯行，犯後態度尚可，教育程度高職肄業，無業，經濟小康，及其犯罪動機、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 林水木

附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第74號
被 告 張文男

上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文男於民國110 年12月31日19時許，在高雄市自強路與四維路附近某海產店飲用啤酒，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。
嗣於同日23時15分許，行經高雄市三民區大順二路與鼎山街口時，因車燈未開，為警在高雄市三民區大順二路與莊敬路口攔檢，並於同日23時21分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張文男於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
檢 察 官 任 亭