臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,交簡,529,20220217,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第529號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅仁祥



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第25506號），本院判決如下：
主 文
羅仁祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，另補充被告羅仁祥（下稱被告）之辯解及不予採信之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告於警詢及檢察官偵查中固坦承其於上開時、地飲酒後駕車上路，惟堅詞否認有何酒駕犯行，辯稱：不知道酒後駕車酒精濃度超過0.25mg/l是違反公共危險罪；

我不知道酒還沒退，我人很清醒云云。

惟查：

（一）按不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之義務；

至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，應認僅係無關故意或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬於不法與罪責以外之犯罪成立要件，為立法者所欲規範之刑事不法行為限制其可罰範圍。

又關於飲酒後體內殘留的酒精，何時可以代謝完畢、或降至法定數值以下，所負前揭不得酒後駕車之義務解除與否，端賴所服用酒精之質量、經過時間、自身體質與精神狀況等綜合因素，由行為人自行評估、確認，並承擔客觀檢測結果的違法風險。

被告係經受教育，具社會經驗且智識成熟之成年人，業據被告於警詢時自陳，並有其個人戶籍資料附卷為憑（見警卷第2頁受詢問人欄、警卷第13頁），是其對飲酒後酒精濃度將殘留體內一事應有認識，且被告遭警查獲前確有飲用酒類乙節，亦經被告於警詢及偵查中自承，是被告飲酒後，仍於附件所示之時、地駕駛自用小客車上路，並經警測得超過法定標準值每公升零點二五毫克之吐氣酒精濃度，堪認其確有服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯行無誤。

（二）次按「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。

但按其情節，得減輕其刑」，刑法第16條固定有明文。

而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，且依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。

又是否已達於不可避免之程度，應依行為人之智識能力及知識程度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。

查被告行為時已34歲，而係具有相當社會經驗及智識成熟之成年人已如前述，是其對於我國政府取締、嚴懲酒駕行為人種種積極作為之相關報導，暨社會各界廣泛宣導勿予酒後騎車、開車之措施，應有所知悉，對於酒後能否駕車一事，自應有所警覺，自難諉為不知，所辯不足採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告為本案行為後，刑法第185條之3業於民國111年1月28日修正公布施行，並於同年月30日生效。

修正後刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之法定刑業由「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。」

修正為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。」

經比較新舊法之規定，修正後刑法第185條之3第1項第1款之規定並未有利於被告，依前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍無視於此，在酒測值為每公升0.26毫克之情形下，仍駕駛自用小客車行駛市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；

兼衡被告違犯本罪之情節，且係初犯酒駕犯行，及其自承之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、本件幸未肇致事故、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 陳中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第25506號
被 告 羅仁祥 男 34歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鎮○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅仁祥於民國110年11月19日23時許起至翌（20）日5時許止，在屏東縣東港鎮某友人住處內飲用高粱1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時45分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。
嗣其於同日23時15分許，行經高雄市○○區○○路0段000號前，因警方執行路檢勤務而為警攔查，並於同日23時20分許施以檢測，測得羅仁祥吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告羅仁祥固坦承於上開時地飲酒後騎乘機車上路，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我不知道酒還沒退，我人很清醒云云。
惟查，被告於上開時地為警盤查，並經警施以酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克等情，有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足見被告為警攔查前，確有飲酒後騎乘機車，且酒測值高達每公升0.26毫克之事實，被告空言否認，不足採信，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告羅仁祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
檢 察 官 莊玲如