臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,交簡,83,20220211,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第83號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭継明


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第3489號），本院判決如下：

主 文

蕭継明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除被告之姓名「蕭繼明」均更正為「蕭継明」，犯罪事實欄第6 行補充被告騎乘之車輛為「車牌號碼000- 000號普通重型機車」，以及證據部分「公路監理電子閘門查詢結果」補充更正為「證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告蕭継明行為後，刑法第185條之3第1項第1款業於民國111 年1 月28日修正公布，並依中央法規標準法第13條之規定，自公布之日起算至第3 日即同年月30日起生效，而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後該條文則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，則經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規定。

是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，又被告於110 年1 月間甫因酒駕犯行經檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻仍不知悛改，於前次酒駕經查獲後不到1 年，又執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實非可取；

惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本次酒駕幸未肇事之危害程度，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 吳韻芳

附錄論罪科刑法條：
（修正前）刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第3489號
被 告 蕭繼明 男 53歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭繼明於民國110 年12月5 日15時許，在高雄市○○區○○路000 ○00號住處飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000- 000行駛於道路。
嗣於同日16時30分許，行經高雄市○○區○○路000 號前，因騎車未戴安全帽為警攔檢，並於同日16時33分許施以檢測，得知蕭繼明吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭繼明於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局交通分隊查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢結果及財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
檢 察 官 李 侑 姿