臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,原簡,35,20220817,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度原簡字第35號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃永發



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13729號），本院判決如下：

主 文

黃永發犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃永發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人潘仲逸之電動自行車，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成告訴人使用財物上之不便，所為實有不當；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊之電動自行車1台業已合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；

兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品為自行車暨價值約新臺幣9000元，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、本件被告竊得之電動自行車1台，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 李欣妍

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第13729號
被 告 黃永發 (年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃永發於民國111年4月7日3時47分許，行經高雄市○○區○○路00○0號時，見潘仲逸將其所有之電動自行車（價值約新臺幣9000元）放置在該處且未上鎖，竟基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取上開電動自行車得手。
嗣經潘仲逸發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得上開電動自行車1台（已發還潘仲逸）。
二、案經潘仲逸訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃永發於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人潘仲逸於警詢中之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、贓物照片2張、監視錄影翻拍照片5張及監視錄影光碟1片在卷可參，足認被告自白確與事實相符。
綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃永發所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
檢 察 官 陳永盛