臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,單禁沒,191,20220802,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第191號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李雅鈴



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（111年度執聲字第641號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點壹零參參公克，含包裝袋）沒收銷燬。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告李雅鈴前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度原訴字第1號判決確定，惟扣案之海洛因1包及甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命）3包，因屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項分別定有明文。

又刑事案件，一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形外，每一審級法院僅得為一次之終局判決，一經判決，該判決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另一重複判決；

而新修正之刑法沒收規定，已將沒收修正為具獨立性之法律效果，自應有一事不再理原則之適用。

是違禁物倘業經有管轄權之法院諭知沒收，若再行重複聲請單獨宣告沒收，即與一事不再理之原則相悖，應駁回其聲請。

三、經查：㈠被告前因涉嫌販賣毒品案件，於民國109年7月28日16時22分許，為警持本院核發之109年聲搜字第000943號搜索票，對車牌000-0000號自小客車執行搜索並扣得白色結晶3包，另於同年月日20時22分許，於高雄市○○區○○○○○路000巷00號執行搜索，並扣得菸草1包等物，上開物品經送檢驗結果，分別含第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院109年8月26日草療鑑字第1090800344號鑑驗書及高雄市立凱旋醫院109年11月19日高市凱醫驗字第66203號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見109年度偵字第15895號卷第161、249頁），及台中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等（見警卷第95至103、109至117頁）存卷可參，足認扣案毒品確係於前揭時、地扣得，且均屬違禁物無訛。

㈡檢察官將上開扣案之含有海洛因菸草1包、甲基安非他命3包，均移送被告所涉販賣毒品案件而提起公訴，經本院以110年度原訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院以110年度原上訴字第21號審理後，雖判處被告販賣第二級毒品罪，惟均認定上開扣案海洛因菸草1包及甲基安非他命3包，因被告已於偵查中供稱：上開甲基安非他命均為我施用所剩餘，海洛因是捲菸用，忘記了就一直放著等語，且無從證明與被告上開販賣第二級毒品犯行有何關聯性，故未予諭知沒收銷燬，嗣經最高法院以111年度台上字第449號判決駁回上訴確定；

然被告同日遭查獲之施用第一、二級毒品犯行，則另經本院以110年度審原訴字第2號判決判處有期徒刑8月、4月，及就本件扣案之甲基安非他命3包諭知沒收銷燬確定等情，有上開各該刑事判決書在卷可憑，亦堪認定。

㈢準此，上開扣案之海洛因菸草1包既係供被告施用之用，且其施用第一級毒品犯行亦經本院判決有罪確定，且上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

檢察官聲請意旨，雖誤引94年修法前之刑法第38條第1項第1款、第2項等規定，復未依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請沒收銷燬，均有未洽，然經核其此部分之聲請事實與前揭法律規定相符，為有理由，自應予准許，並逕為沒收銷燬之諭知。

㈣至查扣之甲基安非他命3包，既經本院判決諭知沒收銷燬確定在案如前，則此部分既經有管轄權之法院以實體判決諭知沒收銷燬確定，聲請人復就同一違禁物重複向本院聲請單獨宣告沒收，核與一事不再理之原則相悖。

從而，此部分聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 李欣妍