臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,審易,156,20220222,1

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度審易字第156號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪毓淇


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨係以：被告洪毓淇平時有飼養寵物犬1 隻，係為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務。

詎其於民國109 年9 月3 日7 時許，攜其所飼養之犬隻行經高雄市小港區小港路與小港路68巷口時，本應注意飼主應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住，並妥適控制其犬隻，不得疏縱寵物在道路奔走，妨害交通，造成他人發生危險，又依當時客觀之情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，未以狗繩繫住其飼養犬隻，任其飼養犬隻奔跑，適有同案被告洪豐博（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車及告訴人潘宥慈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿小港路由東往西方向駛至，同案被告洪豐博為閃避該犬隻而急煞，因此與同向後方之告訴人發生碰撞，致告訴人因此受有多處擦挫傷，右手肘、左手、左膝、右眼眉等處之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。

又刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於「訴訟繫屬後」，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；

倘係於檢察官偵查終結後、法院「訴訟繫屬前」，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，諭知不受理判決。

三、經查，被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲因被告與告訴人業已於110 年12月13日經臺灣高雄地方檢察署轉介本院，調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見偵卷第79頁），而告訴人於111 年1 月14日向臺灣高雄地方檢察署遞交聲請撤回告訴狀（見偵卷第111 頁），即已生撤回告訴之效力；

檢察官雖於110 年12月29日偵查終結向本院起訴，然此僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上尚未發生訴訟關係，而本案係於111 年2 月14日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署111 年2 月11日雄檢榮玄110 偵15249 字第1119001837號函上本院收文章在卷可佐（見本院卷第1 頁），故本案在繫屬於本院前，已因告訴人撤回告訴而欠缺告訴之訴訟條件，揆諸前揭規定及說明，本案起訴之程序屬違背規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳彥竹提起公訴。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳建志