臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,審易,629,20220811,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第629號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳雪琴


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13425號），本院判決如下：

主 文

陳雪琴犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳雪琴與林依靜係位於高雄市○○區○○路000號、442號同棟大樓住戶，2人為上下樓鄰居，因對於房屋修繕問題迭有嫌隙。

詎陳雪琴基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國110年10月20日上午11時許，利用林依靜位於高雄市○○區○○路000號五樓住處裝修之機會，在未徵得林依靜同意，尾隨在該處施工之工人，進入林依靜上開住處，經在場之陳廷睿發現驅離並通知林依靜，始發現上情。

二、案經林依靜訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查：檢察官、被告對於本判決所引用各項傳聞證據，均同意有證據能力（見審易卷第27頁），本院審酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自均得採為認定事實之證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告陳雪琴固不諱言於110年10月20日上午11時許，有至高雄市○○區○○路000號五樓林依靜住處外面之事實，惟否認有何無故侵入住宅之犯行，辯稱：我沒有進去告訴人五樓的住處，我在門口告知工人說我樓下漏水了，水壓不穩，我就下樓，我還有打4通電話給屋主等語（見審易卷第67頁）。

經查：

一、觀之卷附監視器錄影照片截圖（見他字卷第99頁至第101頁），可知被告於監視器光碟時間110年10月20日上午10時45分許，有自前揭其等住處一樓搭乘電梯，至五樓林依靜之住處外面等情，核與被告前揭坦認部分相符，此部分應堪認定為真。

二、被告以前詞置辯，故本案有疑義，應予審究者，厥為：被告是否無故侵入林依靜之前揭住處？本院說明如下：

㈠、證人林依靜於偵訊時具結證稱：我於10月20日上午11點左右，接到設計師陳廷睿電話，說有不知名人士就是被告，擅自進入我的住處，我本身住那邊，陳廷睿他們有阻止被告，沒有屋主同意不要進入，被告還是強行進入等語（見他字卷第88頁）。

㈡、參以證人陳廷睿於警詢時證稱：我於110年10月20日11時左右，陳雪琴未我同意，利用裝修廠商進入住宅裝修之際，擅自尾隨廠商人員進入屋内，陳雪琴直接拿手機在屋内拍攝，經我及另廠商葛忠健發現，一同制止陳雪琴拍攝，我告知陳雪琴說，需屋主同意才能進入屋内及拍照，陳雪琴不理會我、葛忠健勸告，繼續在屋内拍攝，不願退出屋内空間，經我、葛忠健2人阻擋之下，陳雪琴發現無法繼續拍攝才離開房屋等情（見他字卷第42頁）。

核與證人葛忠健於警詢之證述情節相符（見他字卷第44頁）；

況且，證人陳廷睿於偵訊時亦具結證稱：我確定於10月時，但哪一天我不記得，當天情形是我們剛進場施作，我們在進料，門是開啟的，我轉過身有看到被告在屋内玄關那邊，並且拿手機，我不確定有沒有錄影或拍照，但有拿手機拍照的動作，被告一開始說想要進去看廁所，我跟被告說沒有屋主同意不能進去，不能拍照，我請她離開，但她一直在那邊打轉，我一直阻擋在她面前，她才離開，她前後在該處待了5到10分鐘等情（見他字卷第91頁）。

再者，被告於本院審理時供稱：我住告訴人樓下，長期忍受漏水，告訴人搬來之後漏水不處理，要我走民事訴訟完後才要修理等語（見審易卷第69頁），足徵被告曾因房屋漏水乙事與林依靜涉訟；

復由被告於前揭時間，搭乘電梯至林依靜上開五樓住處乙節，若被告無意願進入林依靜住處察看，實不必刻意搭乘電梯至非其住居之樓層，是以證人陳廷睿前揭所謂：被告一開始說想要進去看廁所等情，應非虛構，從而證人陳廷睿、葛忠健上開證述應可採認。

㈢、衡情，被告在林依靜住處尚在修繕之際，即欲入內察看，實無必要性，況且，證人陳廷睿已有阻止被告進入林依靜前揭住處，被告仍未離去，已彰顯被告有無故侵入林依靜前揭住處之主觀犯意甚明。

參、論罪科刑：

一、核被告陳雪琴前揭所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪。

二、本院審酌被告未尊重林依靜之住居安全及隱私，未獲得林依靜之同意前，擅自侵入林依靜前揭住處，行為可議。

復考量被告與林依靜曾有房屋漏水之糾紛，始進入林依靜住處之動機；

且其先前並無刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚佳；

參以本案林依靜之權利受損程度，兼衡以被告於警詢時自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第306條第1項、第42條第3項前段，判決如主文。

本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 黃挺豪
附錄：本案論罪科刑之法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。