臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,提,4,20220208,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度提字第4號
聲 請 人 蔡政璜
受 提審人 蔡王閃 （年籍資料詳卷）
上列聲請人聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件所示。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。

但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；

受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。

但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：六、無逮捕、拘禁之事實。

提審法第1條第1項、同法第5條第1項第6款分別定有明文。

復按老人因配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置。

老人對其提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之；

老人因無人扶養，致有生命、身體之危難或生活陷於困境者，直轄市、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職權，予以適當安置。

老人福利法第41條第1項、同法第42條第1項亦有明定。

三、經查：聲請人蔡政璜（下稱聲請人）為受提審人蔡王閃（下稱受提審人）之子，且為受提審人之監護人，受提審人因故於民國111 年1 月21日起於阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）檢查治療，嗣經該院醫師評估受提審人無留院之必要，故請聲請人辦理離院，惟聲請人遲未辦理。

而後受提審人已於阮綜合醫院待一星期之久，且於此期間有獨留醫院，無人看顧之狀況，復經醫師評估確無施以醫療行為之必要，故院方乃請聲請人盡速為受提審人辦理離院，惟於111 年1 月28日聲請人仍未出現，醫院人員只好依法通報高雄市政府社會局（下稱社會局），經社會局派員至阮綜合醫院了解情況，發現受提審人確有長時間未進食之情事，因恐其生命、身體、健康發生危難，而認有依職權予以安置之必要，並於第一時間請警方到場協助。

而受提審人於111 年1 月28日16時許亦同意社會局協助安置，且依規定撰寫提審權利告知書，於同日17時許由社會局依老人福利法第41條第1項規定，帶同受提審人前往安置處所安置（安置地點保密）等情，有高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所員警工作紀錄簿、職務報告、報案紀錄單、高雄市政府社會局處理蔡王閃老人保護緊急安置說明、提審權利告知書、護理紀錄資料、現場錄音錄影光碟及本院公務電話紀錄等件在卷可佐，足認受提審人係自願由社會局人員予以適當保護及安置，並無遭逮捕、拘禁之事實。

從而，本案既無逮捕、拘禁之事實，揆諸前揭法條規定，本件提審之聲請於法即有不合，應予裁定駁回。

四、本院於111 年1 月30日20時45分許收到聲請人之提審聲請狀後，已於當日請員警傳真職務報告等文件，詳予說明本件案發經過，後續亦請社會局人員傳真提審權利告知書等文件，並於翌（31）日開庭調查詢問，於調查結束後，已當庭口頭宣示簡要理由而裁定駁回聲請人提審之聲請，並告知聲請人若不服裁定，可於法定十日期間內提出抗告。

茲於連假結束之上班首日分案完成後，特以書面裁定詳述本案之裁定理由，以茲慎重。

五、依提審法第5條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第七庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 蔡嘉晏
附件：提審聲請狀（補正狀）