臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,提,6,20220207,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度提字第6號
聲 請 人 蔡政璜


受 安 置人 蔡王閃


上列聲請人因受安置人經高雄市政府社會局安置案件，聲請提審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件「提審聲請狀（民國111 年2 月1 日）」所載。

另聲請人部分雖有列「蔡王閃」，然蔡王閃為受安置人，卷內並無其本人聲請提審之事證，故聲請人應僅有「蔡政璜」，先予敘明。

二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。

但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定」、「受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。

但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。

二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。

三、被逮捕、拘禁人已回復自由。

四、被逮捕、拘禁人已死亡。

五、經法院裁判而剝奪人身自由。

六、無逮捕、拘禁之事實」、「受聲請法院，不得以無管轄權而裁定駁回之」，提審法第1條、第5條第1項、第2項分別定有明文。

而關於提審法第1條第1項及第5條第1項但書第6款所謂之「逮捕、拘禁」，依提審法第5條立法理由：「至於無逮捕、拘禁之事實，其人身自由並未受剝奪，法院事實上亦無從提審，為避免進行重覆或無實益之程序，爰訂定第一項…第六款，明定駁回提審聲請之程序事由」；

復依司法院大法官會議解釋意旨（現為憲法法庭）及國際公約相關規定，可知提審法第1條第1項、第5條第1項但書第6款所稱之「逮捕、拘禁」係指「人身自由被剝奪」者而言，指違反當事人之意思或未經其同意，經由公權力方式，將其拘束於特定、狹窄、有限制之空間之謂，在我國法制上，無論是逮捕、拘禁、拘提、羈押、拘留、收容、留置或管收，均屬自由之剝奪。

因此，受聲請提審之對象如有同意，或未達到剝奪人身自由之程度，即無逮捕、拘禁之事實，依提審法第5條第1項但書之規定，法院得以裁定駁回之。

三、次按，老人因配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置，老人福利法第41條第1項定有明文。

又醫事人員、社會工作人員、村（里）長與村（里）幹事、警察人員、司法人員及其他執行老人福利業務之相關人員，於執行職務時知悉老人有疑似第41條第1項或第42條之情況者，應通報當地直轄市、縣（市）主管機關，前項通報人之身分資料應予保密。

直轄市、縣（市）主管機關接獲通報後，應立即處理，必要時得進行訪視調查。

進行訪視調查時，得請求警察、醫療或其他相關機關（構）協助，被請求之機關（構）應予配合，亦有老人福利法第43條規定在案，可知老人（65歲以上）有前述可能發生危難之情形，得申請或主管機關依職權給予適當保護及安置，以避免其生命、身體、健康或自由可能發生危難，對於受安置者而言，在安置機構係國家給予保護，並非剝奪其自由，安置機構亦無任何強制力拘束受安置人，目的也非使其難於脫離安置機構，即難謂有所謂之「拘禁」可言。

四、經查：本件受安置人蔡王閃係聲請人蔡政璜之母親，為27年生，有戶籍謄本在卷為佐，屬於老人福利法所欲保障之老人無誤。

又其因房屋遭點交事件，於111 年1 月21日救護至阮綜合醫院急診室，醫院因蔡王閃無接受醫療必要，通知家屬接回未果，期間蔡王閃屢有單獨在急診室病床，無家屬陪伴之情形，醫院與聲請人或其他家屬聯繫照護情事多有不順，且有家暴疑慮，社會局人員即至醫院評估及詢問蔡王閃意見，佐諸個案之前曾經之處遇紀錄，認為有老人福利法第41條第1項之情事，於111 年1 月28日17時許，經得蔡王閃同意，由社會局另行安置，旋即安排蔡王閃至適當之安置處所等情，有社會局之說明、醫院護理紀錄等相關資料在卷供參。

再者，蔡王閃可以自主表達意見，並無溝通上之障礙乙節，亦據蔡政璜於本院111 年2 月2 日調查時供陳在卷，即社會局至醫院評估蔡王閃之居住照顧環境及條件、聲請人等家屬照顧之態度、與家屬間相處等狀況，認為家屬恐有疏失照顧導致蔡王閃可能受有危難，再依蔡王閃之同意，依法安置之，應屬有據。

聲請人認為社會局並非依據老人福利法第41條規定安置，顯有所誤。

復依前揭說明，蔡王閃既係由社會局評估後依老人福利法第41條第1項規定而為安置，也是確保其獲得適切得宜之照護，其人身自由並未受剝奪，又係經受安置人同意，社會局之安置措施非屬逮捕、拘禁行為，顯然不符合提審之要件，聲請人聲請提審，即非有理。

末以，聲請人對於社會局依老人福利法第41條第1項規定之安置若有疑義，依法應向臺灣高雄少年及家事法院聲請提審（法院受理提審聲請之事務分配辦法第2條之附表三），聲請人向本院聲請提審，本院雖不能以無管轄權駁回（提審法第5條第2項規定），然因本案亦有提審法第5條第1項但書第6款之情形，本院依首揭說明，避免進行重複、無實益之程序，依法駁回聲請人提審之聲請，而無從依提審法第6條第2項之規定（核發提審票再解交移送至有管轄權之法院）處理，併此敘明。

五、依提審法第5條第1項但書第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事第三庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 林慧君
【附件】提審聲請書（民國111 年2 月1 日）乙份