臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,撤緩,15,20220218,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度撤緩字第15號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 戴展鴻


上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111 年度執聲字第161 號），本院裁定如下：

主 文

戴展鴻於本院一０九年度簡字第四一二二號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人戴展鴻前因妨害自由案件，經本院於民國110 年2 月20日以109 年度簡字第4122號判決判處拘役20日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並於110 年4 月6日確定在案。

嗣受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）通知執行保護管束，惟受刑人自110 年11月起即未依指定期日報到，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，且對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；

又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。

而緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行，受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院是否裁定撤銷緩刑宣告，自得就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大等情加以審查，以決定是否維持或撤銷之，乃當然之解釋。

換言之，倘受刑人有違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效之情形，即足為撤銷保護管束或緩刑宣告之事由。

三、經查，受刑人受有聲請意旨所稱之上開犯罪情形乙節，業經本院核閱案卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。

而受刑人於受緩刑之宣告後，於緩刑期間內本應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並遵期至高雄地檢署報到，由觀護人執行保護管束，並就身體健康、生活情況及工作環境等事項向執行保護管束者報告，然受刑人經高雄地檢署於110 年11月24日、111年1 月3 日發函通知其應於指定期日至該署報到，並予以書面告誡，亦於111 年1 月3 日請警方協尋並通知應於指定期日報到，惟其仍未至該署報到並接受保護管束等情，有高雄地檢署110 年11月24日雄檢榮戊110 執護228 字第0000000000號、111 年1 月3 日雄檢榮戊110 執護228 字第1100087502號函暨送達回證，以及111 年1 月3 日雄檢榮戊110 執護228 字第1100087503號函、高雄市政府警察局三民第一分局111 年1 月11日高市警三一分偵字第11170114500 號函暨所附受保護管束人行蹤素行情況報告表等件在卷足稽，上開事實自堪認定，據此，可認受刑人確有不服從檢察官及執行保護管束者之命令，以及對身體健康、生活情況及工作環境等事項，未定期向執行保護管束者報告之情形。

再者，高雄地檢署觀護人曾於110 年12月13日親自前往受刑人工作地點對受刑人進行訪視，受刑人於訪視時表示：接受保護管束需按月報到，妨礙其工作，其收入很高，權衡之下認為不值得，不如撤銷緩刑宣告後易科罰金花錢消災，早日讓事件落幕還生活平靜，而不是每月前往報到，喚起該不愉快記憶，形同凌遲等情，有該署觀護輔導紀要在卷可考，亦即，受刑人已明確表示拒絕接受保護管束執行之意思。

是依上開事證，足見受刑人確有故意違反檢察官及執行保護管束者之命令，以及拒絕就上開特定事項定期向執行保護管束者報告等情形，且可認其主觀上並無接受保護管束之意願，據此，自堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

本院經核上情，已與保安處分執行法第74條之2第2款、第4款及同法第74條之3第1項之規定相符，聲請意旨核無不合，應予准許，爰撤銷受刑人前開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第六庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 彭帥雄