臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,撤緩,57,20220816,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第57號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇俊宇


上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第792號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇俊宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度原訴字第31號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定後2年內，向指定之機構或團體提供240小時之義務勞務及完成法治教育課程4場次，而於民國109年6月2日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人未於期限內提供240小時之義務勞務（僅完成11小時），違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度原訴字第31號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定後2年內，向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及完成法治教育課程4場次，而於109年6月2日確定在案等情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實堪以認定。

㈡受刑人受前案緩刑宣告後，原應於前案判決確定之日起2年內即111年6月1日以前完成240小時之義務勞務，惟受刑人於此期間內，雖已多次經高雄地檢署發函督促，然迄於履行期限屆滿時止，仍僅完成11小時之義務勞務等事實，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）社區處遇基本資料表、執行義務勞務通知書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、辦理社區處遇勤前教育暨機構查訪紀錄表、社區處遇執行監控表、督促函暨送達證書、義務勞務工作日誌等在卷可查。

是受刑人於前案判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定240小時義務勞務之情形，此部分事實亦堪認定。

㈢受刑人雖迄未履行240小時之義務勞務，惟受刑人於本院審理中供稱：先前因為工作關係，無法一直請假，以致於未能按時完成義務勞務，但目前從事磁磚填縫，每週可以休息1天，我願意每週都去做義務勞務，1次做6小時等語（見本院卷第23頁）；

受刑人復於庭後向觀護人提出：每週做2次義務勞務，每次做6小時，儘量於半年內完成之執行計畫（見本院卷第33頁）。

是本院審酌：受刑人先前尚有為11小時之義務勞務，難謂完全無按緩刑條件履行之意，且前案所定之緩刑期間（自109年6月2日起至114年6月1日為止）尚未屆滿，所餘期間尚長，受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢義務勞務之高度可能性，是受刑人雖屬違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，惟依其情節尚難認已達到「情節重大」之程度。

㈣此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前案緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是本院認仍得期待受刑人藉由前揭緩刑之宣告，勵其知所警惕，端正己身，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，是聲請人首揭聲請，礙難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
刑事第六庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 蔡靜雯