設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第61號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 莊政融
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第886號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊政融前因詐欺案件，經本院於民國110年3月31日以109年度審訴字第36號刑事判決判處有期徒刑1年1月（4罪）、1年（6罪）、1年2月（3罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向告訴人陳宇汎、鄭承揚履行如附表所示內容，及於判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元、接受法治教育3場次（聲請意旨漏未記載），於110年5月12日確定在案。
惟履行期屆滿，受刑人仍未履行完畢，是認被告違反刑法第74條第2項第3、4款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償、或命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；
又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3、4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：
（一）查受刑人前因詐欺案件，經本院以109年度審訴字第36號刑事判決判處有期徒刑1年1月（4罪）、1年（6罪）、1年2月（3罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向告訴人陳宇汎、鄭承揚履行如附表所示內容，及於判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，於110年5月12日確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
而受刑人自前開判決確定後，就上開應賠償之給付，迄檢察官為本件聲請止，除已接受法治教育3場次外，其餘負擔均未履行，有告訴人陳宇汎之刑事陳報狀、聲請人撤銷緩刑聲請書各1 紙、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）電話紀錄單3紙在卷可參，受刑人已違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定緩刑之負擔，此部分事實，堪以認定。
（二）惟受刑人於本院審理期間，經傳喚到庭後陳稱：我無法一次繳清，可以分期付款等語，嗣後受刑人確於111年8月5日，分別將7萬元、5000元匯入告訴人陳宇汎、鄭承揚指定帳戶，復經本院電話詢問關於受刑人之給付情形，經告訴人陳宇汎、鄭承揚均表示受刑人已全部給付完畢等語，有匯款明細傳真影本、中國信託自動櫃員機匯款明細傳真影本、本院刑事案件電話記錄查詢表在卷可參，足認受刑人具履行上開刑事判決緩刑條件之誠意，尚難認其有何違反負擔情節重大之情事。
另審酌受刑人明知其已受緩刑宣告，原應於判決所定之履行期間內積極完成支付公庫之負擔，惟竟無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，固有不當，惟兼衡本件緩刑期間係至115 年5 月11日，迄尚有3 年餘之期間，而本件撤銷緩刑後被告所應執行之刑為應執行有期徒刑2年，與本件緩刑負擔所餘即向公庫支付10萬元間之差距非微，且被告到庭後並已另向高雄地檢署執行科洽詢支付公庫事宜，有本院辦理刑事電話紀錄查詢表在卷可佐，堪認其仍有確實履行之意願。
此外，依卷內現存證據資料，復無其他事證堪信其原宣告之緩刑，有何難收矯治之效而有執行刑罰之必要，是本院認仍得期待受刑人藉由前揭緩刑之宣告，勵其知所警惕，端正己身。
從而，檢察官前開所請，尚難准許，應予駁回。
惟如受刑人事後仍未履行，且可認有前述得撤銷緩刑宣告之情事存在時，本院仍得依聲請撤銷前開緩刑宣告，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
刑事第六庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 李宗諺
附表：
編號 告訴人 被告應支付之損害賠償 1 陳宇汎 被告應於收受109年度審訴字第36號判決書後20日內給付陳宇汎尚未清償完畢之新臺幣柒萬元。
2 鄭承揚 被告應於收受109年度審訴字第36號判決書後20日內給付鄭承揚尚未清償完畢之新臺幣伍千元。
還沒人留言.. 成為第一個留言者