臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,撤緩,71,20220803,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳俊翰


上列聲人因受刑人違反藥事法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第984號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳俊翰前因犯持有第二級毒品、轉禁藥等罪，經臺灣新北地方法院以109年訴字第919號判決處有期徒刑2月、6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於民國110年3月24日確定。

受刑人未於履行期限內履行完成，違反上開緩刑負擔情節重大，是受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

三、經查：

（一）受刑人前因犯持有第二級毒品、轉禁藥等罪，經臺灣新北地方法院以109年訴字第919號判決處有期徒刑2月、6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於110年3月24日確定等情，有前揭案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實，堪以認定。

（二）受刑人於判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指定自110年6月15日起至111年6月14日止，應向指定之機關提供60小時義務勞務，惟受刑人於111年6月14日履行義務勞務期間屆滿時，共計僅履行39小時之義務勞務等情，有高雄地檢署社區處遇基本資料表、執行義務勞務通知書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、觀護輔導紀要、告誡函暨送達證書、觀護人室追輔員社會工作個案管理紀錄、社區處遇工作日誌、高雄市立壽山國民中學監控表等在卷可參，是受刑人於判決確定後，未於檢察官核定之1年內履行上開義務勞務，而違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑之負擔，此部分事實，亦堪認定。

（三）惟受刑人雖迄今仍未完成履行總時數60小時之義務勞務，然其已履行39小時之義務勞務，而本件前雖經檢察官指定履行期間至111年6月14日止，惟受刑人因個人因素致未能依限履行，遂具狀聲請延長履行期間，然未獲同意，有受刑人之書狀、高雄地檢署觀護人執行緩刑延長進行報告書在卷可參，足認受刑人仍有履行之意願。

又上開確定判決所定之緩刑期間（自110年3月24日起至113年3月23日止）尚未屆滿，所餘期間尚長，且受刑人已完成39小時義務勞務，剩餘時數仍有於緩刑期間內履行完畢之可能。

是受刑人雖屬違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，惟依其情節尚難認已達到「重大」之程度；

況聲請人亦未敘明有何其他具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，檢察官前開所請，尚難准許，應予駁回。

惟如受刑人事後仍未履行，且可認有前述得撤銷緩刑宣告之情事存在時，本院仍得依聲請撤銷前開緩刑宣告，併此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第六庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 李宗諺