臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,易,130,20220801,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第130號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沙平生



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第26889號），本院認不宜以簡易判決處刑（111 年度簡字第1009號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨係以：被告乙○○與告訴人丙○○前有行車糾紛，因不滿告訴人於民國110年4月18日，在其臉書貼文留言「男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？…（反覆）」等語，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均可共見共聞之臉書專頁，於告訴人上揭留言下方貼文「fuck you」等語，足以損害告訴人之名譽，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。

次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。

具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。

為前階段判斷時，不得斷章取義，須就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。

例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去了。」

），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；

於後階段衡量時，則須將個案有關之一切事實均納入考量。

比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；

是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；

是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所作評論等，均會影響個案之判斷。

一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；

涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；

而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。

於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。

至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。

易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。

三、公訴人認被告涉有上揭犯行，主要係以被告之供述、告訴人之指訴，及被告臉書網頁截圖1份為其論據。

經查：㈠被告前與告訴人有行車糾紛，因不滿告訴人於110年4月18日，在其公開之臉書貼文留言「男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？…」等語，而於該留言下方貼文「fuck you」等語之事實，業據被告於本院審理中坦認而無爭執，核與告訴人於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第4225號不起訴處分書、被告臉書網頁截圖各1份在卷可稽，而應堪以認定。

㈡又英語中之「fuck you」，相當於吾人語言中之「幹」字一詞，雖同屬粗鄙之用語，惟如前所述，仍須就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並注意有無多義性解釋之可能，以判斷該詞於本案中是否具有侮辱意涵。

而從卷附被告臉書網頁截圖之前後文內容所示，被告起初僅係在其個人臉書專頁分享1則動態回顧，並張貼「孫子女都長大了」等語，但告訴人卻隨即在後留言「男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？…（反覆）」、「祝你全家早日學會擋車。」

、「孫女學會擋車了嗎？」等語，顯有挑釁、騷擾之意。

而在被告張貼前述之「fuck you」一語後，告訴人仍持續在被告臉書專頁上大量、反覆留言「男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？男娃女娃都學會擋車了嗎？…（反覆）」、「大無尾熊學會擋車了嗎？」等語，可見本案係告訴人先在本屬被告個人分享心情、資訊之臉書專頁大量、反覆留言挑釁、騷擾，且已達足使一般人不悅之程度；

又被告面對告訴人之挑釁、騷擾，僅僅一度留言前述「fuck you」之語，並未反覆張貼或強調，且其自陳因從事航運工作30餘年，長期接觸外國文化，而使用上開英語粗話等語，是從本案之整體狀況為綜合觀察，已先可認被告當時使用該語，應係宣洩情緒，向告訴人表達不滿，而尚無侮辱意涵。

㈢況且，被告本案原僅係在其個人臉書專頁與親友分享家人成長之喜悅，告訴人卻因先前與被告之行車糾紛，反覆、大量張貼與被告該分享內容無關且具敵意之留言。

亦即，本案顯係告訴人主動挑起爭端，致被告因受挑釁、騷擾而有所回擊。

而一般理性之第三人，如見聞本案之前因後果與所有客觀情狀，相對於告訴人大量、反覆之挑釁、騷擾留言，應難認被告僅僅一度對告訴人稱「fuck you」一語，即已達足以貶損告訴人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度。

是被告本案一度回覆告訴人「fuck you」一語，縱有侮辱之意，揆諸前揭說明，告訴人仍應負有較大幅度之包容。

此時，言論自由之保障即不應退縮於人格名譽權保障之後。

從而，本案無論從首揭說明之前階段或後階段加以審查，被告之行為均不構成刑法第309條之公然侮辱罪。

四、綜上所述，本案依檢察官之舉證，固可證明被告確有在其臉書專頁中之告訴人留言下方貼文「fuck you」等語之事實，惟依當時整體之客觀情狀，及吾人之社會通念、法律感情，尚難認為被告該行為已足以該當刑法第309條公然侮辱罪之主、客觀不法構成要件，是無從遽以該罪之刑責相繩。

本案既不能證明被告犯罪，依法自應對被告為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
刑事第二庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書記官 林宜璋