臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,易,179,20220829,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第179號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 念小欽


丁祥強

上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22742號），本院判決如下：

主 文

念小欽、丁祥強均免訴。

理 由

一、公訴意旨詳如附件起訴書所示。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

次按於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1著有規定。

查被告念小欽、丁祥強（下稱被告2人）行為後，刑法第80條、第83條等規定業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日生效施行，而本件公訴意旨認被告2人涉犯刑法第216、214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌，該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，其最重本刑為有期徒刑3年。

依修正前刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年」，修正後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年」；

經比較新、舊法關於追訴時效之規定，95年7月1日修正施行後之刑法第80條第1項第2款規定，將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，是以95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第2款規定較有利被告，即應適用95年7月1日修正施行前刑法關於追訴時效之規定。

另關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用95年7月1日修正施行前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、再按追訴權期間，自犯罪成立之日起算；又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條第2項前段、第83條分別定有明文。

又案經提起公訴（自訴），且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦有司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照。

經查：㈠被告2人前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於98年2月16日提起公訴，並於98年3月12日繫屬本院，然因被告2人係大陸地區人民，被告念小欽因查獲其係虛偽結婚來臺，於92年7月10日遭執行強制出境；

又被告丁祥強因經內政部警政署入出境管理局（現為內政部入出國及移民署，下稱移民署）認其有虛偽結婚來臺從事打工情事而未允許其入境等情，均難以傳拘到庭，無法審結，業經本院於98年11月5日簽准報結在案，有內政部入出國及移民署98年7月29日移署資處娟字第第0980108614號函暨被告2人入出國證明書、被告念小欽中華民國臺灣地區（補出）境證明書、基隆市警察局第二分局92年7月9日基警分二安檢字第0920017001號函、被告丁祥強之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、內政部警政署入出境管理局90年11月6日（九十）境平苑字第116866號函、被告2人入出境資訊連結作業、本院98年11月5日核准之簽呈在卷可稽，故本案自該時起迄今，已形同停止審判，期間均僅形式上以函詢方式向移民署查詢被告2人之入出境資料，而實際上未傳喚被告2人到庭審理，並未進行傳喚被告2人予以訊問、調查證據、訊問犯罪事實等具體之審判程序，亦有本院自98年11月6日起至111年5月20日止陸續調取之被告2人之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出境資訊連結作業等件在卷可參，足見本案之審判程序實質上已不能繼續，且參照臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條之1亦規定大陸地區人民於犯罪後出境，致不能到庭者，法院得於其能到庭以前停止審判。

但顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決。

益徵大陸地區人民若於犯罪後出境未能到庭者，係屬停止審判之法定事由。

而追訴權時效之規定，乃為刑法上強制規定之制度，不容以其他就案件管理上之行政便宜措施予以變相延長。

否則如以案件是否改列其他字別而得以停止追訴權時效之進行，無異以此行政管理措施無限期延長追訴權時效。

故本件雖曾於98年11月5日以為利於案件管考之目的，依民刑事件編號計數分案報結實施要點相關規定改分「他調」字別為98年度他調字第9號，持續管考，然實質上既因被告2人為大陸地區人民而長期滯留大陸地區，致使本案之審判程序不能繼續。

是揆諸前揭說明，本件自仍應適用上開修正前刑法第80條、第81條及第83條等規定計算追訴權時效。

㈡被告2人涉犯刑法第216、214條行使使公務員登載不實罪嫌，經高雄地檢署檢察官於97年8月7日開始偵查，於98年2月16日起訴，而繫屬於本院，嗣因被告2人均為大陸地區人民並已出境多時，致無從傳拘而使本件審判程序不能繼續，乃予以簽准報結在案等情，有被告2人之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書、高雄地檢署99年度偵字第22742號卷收文章、高雄地檢署97年度偵字第22742號檢察官起訴書及本院98年11月5日核准之簽呈各1份在卷可稽。

又被告2人所涉犯刑法第216、214條行使使公務員登載不實罪，其法定最高本刑為有期徒刑3年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年；

再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照前揭說明，本案追訴權之時效期間應加計因報結後不能繼續審判之停止之2年6月期間，共計為12年6 月，是本案追訴權時效應自被告念小欽上開犯罪行為終了之日即90年11月19日；

被告丁祥強上開犯罪行為終了之日為90年11月22日，先予起算12年6月。

惟本件檢察官開始偵查日（即97年8月7日），迄於98年11月5日本院以被告2人均為大陸地區人民難以傳拘到案而無法審結予以簽准報結期間（98年11月5日－97年8月7日＝1年2月又28日），依前揭司法院釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，尚不生時效進行問題，故此段期間應予加計入計算追訴權時效完成之期間。

從而，被告2人犯罪行為終了日分別為90年11月19日、同年月22日，加上前述12年6月追訴權時效期間，再加計不生時效進行之期間為1年2月又28日，復扣除檢察官提起公訴後至繫屬法院前，實際未行使追訴權而時效應繼續進行之24日（98年3月12日－98年2月16日＝24日），經此計算之結果，本件被告念小欽追訴權時效應於104年7月23日屆滿完成；

被告丁祥強追訴權時效應於104年7月26日屆滿完成。

四、綜上所述，本件固曾改分為「他調」案件，並定期查詢被告2人是否入出境之情形。

惟本件既已因被告2人為大陸地區人民，難以傳拘到庭審理，而簽准報結，則自斯時起既有不繼續審判之原因，且實質上亦均未進行審判程序，自應仍有追訴權時效進行之適用，不得僅以因改分他調字別之行政管考案件之方式，而置強制規定之時效制度於不顧。

是揆諸前開說明，本件之追訴權時效既已完成，其追訴權即已消滅，爰不經言詞辯論，自應諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第302條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 陳雅惠
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官97年度偵字第22742號起訴書。