臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,毒聲,539,20220824,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第539號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇世杰


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度毒偵字第1227號），本院裁定如下：

主 文

蘇世杰施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

三、經查：㈠被告蘇世杰於民國111年4月1日夜間11時許，在高雄市鳳山區林森路某公園，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於111年4月2日上午0時0分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS1150號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年4月20日尿液檢驗報告（原始編號：FS1150號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與事實相符。

本件事證明確，被告於上述時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，足以認定。

㈡被告前於100年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於101年4月9日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第57號、101年度毒偵字第1525號為不起訴處分確定，至今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。

本件是被告於上述觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，自應再令被告入勒戒處所觀察、勒戒（最高法院109年度台上字第3826號裁定意旨參照）。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

經查，附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴行為人自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的。

本案檢察官於111年5月5日、26日偵查中二度傳喚被告時，均特別備註：經初步審核台端符合本署毒品戒癮計畫之資格，請務必到庭等語，然被告均無正當理由未到庭，有檢察官辦案進行單、點名單及偵訊筆錄可參，再經檢察事務官承檢察官之命分別於111年5月5日、25日、6月7日撥打被告於警詢筆錄、限制住居具結書所留電話，均是關機或無人接聽狀態，有公務電話紀錄6份、警詢筆錄、限制住居具結書可參，難認被告有參與戒癮治療之意願及戒毒決心。

從而，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使。

五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
刑事第九庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 蔡靜雯