臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,毒聲,563,20220829,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第563號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡松柏



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度毒偵字第1926號），本院裁定如下：

主 文

蔡松柏施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、本案之法律適用說明

㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。

而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。

是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告蔡松柏於民國111年5月18日14時14分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；

聲請意旨記載回溯「96小時」，予以更正），在高雄市○○區○○街00巷00號居處內，以將第一級毒品海洛因捲菸點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司111年6月1日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑，足以佐證被告坦承犯行與事實相符。

至於被告於偵查中供稱：我是於採尿前一週施用海洛因等語，惟此部分與本院職權已知可以檢驗出施用海洛因陽性反應之時間，並不相當，被告可能有所誤記，施用時間應更正如本裁定所示，較為合理。

準此，被告於前揭時間施用海洛因之犯行，洵堪認定。

㈡、又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年3月3日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以95年度毒偵字第1186號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，本件被告施用毒品犯行，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放時間，已逾3年，依前揭說明，縱被告其間有因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。

㈢、至於被告於109年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以110年度撤緩毒偵字第63號為附命戒癮治療之緩起訴處分，於110年9月8日確定，緩起訴期間自同日起至112年9月7日止，被告須於111年9月7日始完成戒癮治療程序，於112 年8月22日前，亦須按期履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應）等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，此部分對於檢察官針對被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無影響，併以敘明。

㈣、本件聲請意旨認被告素行非佳，前因施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定（緩起訴期間自110年9月8日起至112年9月7日止)，猶不知悔悟，復於緩起訴期間再犯本件施用毒品，認不宜再給予附命完成戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。

而依卷證資料所示，被告確於附戒癮治療之緩起訴處分期間，再為本次施用毒品，有違背緩起訴應遵守或履行事項之情事，被告亦供稱：我心裡還是很難控制，才會再施用海洛因等語（見偵卷第37頁），顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。

五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第三庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 郭素蓉
【附件】聲請書乙份