設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第580號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳吉祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請送觀察、勒戒(111年度撤緩毒偵字第78號),本院裁定如下:
主 文
吳吉祥施用第一、二級毒品,令入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁定,令被告入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月;依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年後再犯第10條之罪者,適用本條前2項之規定,毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」,只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放,已逾3年者,即該當之,不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照)。
三、經查:
㈠、被告吳吉祥於民國110年4月13日19時許,在高雄市前鎮區鎮華街8巷2號2樓住處內,以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式,同時施用海洛因及甲基安非他命1次乙節,業據被告於偵查中坦承不諱,且其於110年4月14日8時13分許為警採尿送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應,有鑑定許可書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼:Y110168號)及正修科技大學超微量研究科技中心110年5月5日尿液檢驗報告(原始編號:Y110168號)在卷可佐,足認被告上開任意性自白與事實相符。
本件事證明確,被告於前揭時、地,施用海洛因及甲基安非他命之事實,足以認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認有繼續施用毒品傾向,經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治,於92年1月24日停止戒治繼續執行徒刑而強制戒治期滿,刑責部分則經本院以91年度簡字第1201號判決判處有期徒刑3月確定並執行完畢,迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為,依前揭說明,縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行,仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定,再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、至於被告本次施用毒品犯行雖前經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以110年度毒偵字第1818號為附命戒癮治療之緩起訴處分,緩起訴期間自110年11月2日至112年11月1日止,然因於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪(竊盜罪嫌),經檢察官以111年度撤緩字第144號撤銷緩起訴處分,並合法送達被告,被告並未聲明異議而確定等情,有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。
然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇,因法律規定之程序、效果均不相同,已無法等同視之,即被告初犯(或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯)施用毒品,經為命戒癮治療之緩起訴處分,若遭撤銷,檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行,或者戒癮治療履行完畢,檢察官針對之後施用毒品犯行,均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理,亦可以再為緩起訴,然不得逕行起訴(最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照)。
是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷,無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果,檢察官針對該次施用毒品犯行再為聲請觀察、勒戒,亦為適法,併此說明。
㈣、本件聲請意旨載明被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分,然於緩起訴期間內故意犯竊盜罪嫌,經高雄地檢署檢察官撤銷緩起訴處分,故認不宜再給予戒癮治療之緩起訴處分(如附件)。
而依卷證資料所示,被告本次施用毒品,檢察官已給予被告戒癮治療機會,惟被告卻於緩起訴處分期間故意犯竊盜罪嫌,而遭檢察官撤銷緩起訴處分,已於前述,可見其遵守法律之意識薄弱,難期待其依靠自制力戒絕毒癮,且被告另因竊盜等案件,經本院判處罪刑確定,又經檢察官聲請簡易判決處刑、提起公訴,現由本院、臺灣屏東地方法院審理中等情,有上述前案紀錄表在卷供憑,此部分也符合毒品危害防制條例第24條第4項授權訂頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」,其中第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前,因故意犯他罪,經檢察官提起公訴或判決有罪確定」,認礙於戒癮治療之期程,不適合為戒癮治療之緩起訴處分。
是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒,以監禁式之治療方式,求短時間內隔絕被告之毒品來源,務使其專心戒除毒癮,核屬其裁量權之適法行使,形式上亦無裁量恣意或濫用之情,於法有據。
㈤、末以,被告另因於110年10月25日及同年12月25日施用毒品案件,經本院以111年度毒聲字第308號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒,迄今尚未執行乙情,此有裁定、被告之前案紀錄表存卷供參,因觀察、勒戒具有保安處分之效力,即檢察官於前案被告觀察、勒戒裁定尚未執行完畢前,以被告另有施用毒品行為,再次聲請裁定將被告送觀察、勒戒,因被告前案既未觀察、勒戒執行完畢,針對後案,本院仍應依毒品危害防制條例第20條之規定,裁定將被告送觀察、勒戒,不受前案觀察、勒戒裁定之影響。
至於被告受2個觀察、勒戒之裁定,檢察官應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一,被告不致於受到重覆執行之不利益,併此說明。
四、綜上所述,本件聲請為有理由,應予准許,依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項,裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第三庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 李宗諺
【附件】聲請書乙份
還沒人留言.. 成為第一個留言者