臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1098,20220822,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1098號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李家棟



上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6619號），本院判決如下：

主 文

李家棟犯強暴侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、李家棟於民國110年12月25日14時許，在址設高雄市○鎮區○○○路0000號之IKEA高雄賣場3樓沙發區，因認該賣場員工000之服務態度欠佳，竟基於以強暴公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共聞共見之場所，接續以「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘…你知道代誌大條了」等語辱罵000，並徒手拍掉000配戴在胸前之工作識別證，致000之工作識別證遭拍至一旁，以此強暴方式公然侮辱000，足以貶損000之人格尊嚴及社會評價。

嗣經000報警處理，而悉上情。

二、訊據被告矢口否認有何強暴侮辱犯行，辯稱：我有辱罵這些三字經，就因為生氣，但我不是對該員工辱罵，只是生氣口頭禪；

我是因為拉扯撥掉識別證的，不是故意去撥掉的，而且我是為了記下他的名字進行投訴，後來我有還他云云（見警卷第7頁）。

經查：㈠被告因賣場員工服務態度問題，而與告訴人000發生爭執等節，業據告訴人於警詢之證述明確，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、000手機錄影畫面翻拍照片、現場錄音譯文在卷可稽（見警卷第13至17頁），是此部分事實，可以認定。

㈡觀諸卷附現場錄影、錄音光碟內容，可知被告確於上開時、地，對告訴人辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「幹你娘…你知道代誌大條了」等語。

審酌被告上開言語，在社會通念及口語意義上均含輕侮、鄙視之意，客觀上當足使受辱罵者感受難堪、屈辱而貶損人格評價，即屬侮辱之行為；

且被告與告訴人當時係處於爭執之對立地位，被告於此脈絡下當面向告訴人口出上開言詞，主觀上亦當具侮辱告訴人之犯意無訛。

㈢又被告於110年12月25日14時7分5秒許，在賣場與告訴人相互面對面站立，並未有何拉扯行為，嗣被告向告訴人伸出左臂，告訴人配戴之識別證旋於14時7分7秒許，遭被告揮手拍掉，並拋出至相當之距離，有現場監視器畫面擷圖附卷可參（見警卷第15至17頁），縱被告當時欲記下告訴人姓名以便向店家投訴，僅需記憶背誦識別證上之姓名即可，當無伸手揮拍之必要性，可見被告有拍掉告訴人識別證之故意，而被告在賣場之公開場所，徒手拍掉告訴人配戴之識別證，導致該識別證遭拋擲一旁，此舉為不法暴力之實施，該行為已脫逸記憶姓名、進行投訴之範圍，可認被告之目的在於讓告訴人難堪，藉此發洩不滿情緒。

㈣綜上，被告前開所辯，均顯係事後卸責之詞，無從採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，司法院院字第2033號、第2179號解釋可資參照。

而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。

次按刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會評價，即屬之。

經查，本案案發地點係屬任何人均得任意進出之IKEA賣場場所，為不特定人所可共見共聞，符合「公然」之要件無疑。

又被告徒手拍掉告訴人胸前配戴之工作識別證行為，係對人之身體施以有形之外力，而該等舉動，依社會通念，客觀上顯屬對人表示不屑、輕蔑之負面動作，足以使人難堪、貶損他人人格及社會評價無疑。

㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。

被告係因不滿賣場員工服務態度之同一事由，在上開時、地接續辱罵告訴人，並拍掉告訴人配戴之工作識別證，其主觀上係出於相同之不滿情緒，客觀上亦係相同衝突事件下之行為，犯罪目的相同，客觀上尚難以強行分割，則依社會通念，應評價為一行為較為適當。

聲請意旨認被告所為係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第304條第1項之強制罪嫌，容有未洽，惟基本社會事實相同，且本院已於111年7月8日以雄院國刑京111簡1098字第1111011830號函告知被告此部分法條之變更，並給予陳述意見之機會，有該函、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可稽（見簡字卷第15至25頁），故對被告之防禦權業已保障，本院自應依刑事訴訟法第300條之規定變更法條。

至聲請意旨固認被告有對000口出：「你死定了」一語，然依卷附錄影、錄音光碟內容及譯文，無從認定被告曾口出「你死定了」一語，卷內復僅有告訴人000之單一指述，無其他證據足以證明上情，是依罪疑有利被告原則，僅能就本案犯罪事實認定如上，是聲請意旨容有誤會，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，於本件案發時已有多年社會共同生活之經歷，當知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因不滿告訴人之服務態度，即恣意辱罵告訴人，並拍掉告訴人配戴之工作識別證，致生損害於告訴人名譽，所為誠屬不該；

並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之手段、整體情節及所生危害，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第309條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。