臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,11,20220224,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第11號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖一霖


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第23467 號），本院判決如下：

主 文

廖一霖犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「2,000 元」更正為「1,300 元」，證據部分刪除「被告廖一霖於警詢中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第339條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。

查被告廖一霖佯裝有付款意願而前往本件養生館消費，致被害人阮采汝陷於錯誤，被告因而獲取被害人為其按摩服務之勞務抽象利益，自屬詐欺得利之行為。

是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

三、被告前因強盜、竊盜等案件，經本院以101 年度訴字第593號判決判處有期徒刑5 年4 月、1 年4 月、10月（共2 罪）、8 月（共3 罪）、3 月、2 月、應執行有期徒刑7 年，上訴後嗣經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上更（一）字第39號判決駁回上訴，又經最高法院以102 年度台上字第4433號判決駁回上訴而確定，於民國105 年7 月7 日縮短刑期假釋出監，於107 年11月6 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

又依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本件應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，僅為滿足一己私欲，即向被害人佯稱其具有支付之意願，使被害人陷於錯誤而提供按摩服務，造成被害人無端受有財產損害，影響社會交易秩序，所為自屬不該；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，且業與被害人達成和解，並已賠償被害人新臺幣（下同）2,000 元完畢等情，業據被害人於警詢時證述明確，復有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見警卷第10頁、第23頁），堪認其尚具悔意，犯罪所生危害亦已減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、詐得利益之性質及價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第2 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、被告所詐得之按摩服務，核屬其本案犯罪所得，惟被告既已與被害人達成和解，並已賠償被害人2,000 元等節，業如前述，則審酌被告以逾犯罪所得價值之金錢償還被害人，被害人之求償權應已獲滿足，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳彥竹、呂尚恩聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 吳韻芳

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110 年度偵字第23467號
被 告 廖一霖 男 40歲（民國00年0 月00日生）
住高雄市○○區○○○路000 ○0 號
7 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖一霖前因強盜等多數案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度訴字第593 號判決合併定應執行刑有期徒刑7 年，案於民國105 年7 月7 日假釋出監，並於107 年11月6 日縮刑期滿，假釋未經撤銷，上開徒刑視為執行完畢。
竟仍不知悔改，明知其無意依價目表給付按摩費用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，而於110 年8 月8 日下午3 時10分許，至阮采汝經營之采金養生館（址設高雄市○鎮區○○路00號），先冒用假名「陳R 」，及非其本人持用之手機門號0000-000000 號，用以填寫顧客實聯登記資料後，再向阮采汝詐稱：欲消費全身推拿加精油之按摩服務等語（售價新臺幣【下同】2,000 元），致阮采汝陷於錯誤，而為廖一霖提供按摩服務。
嗣阮采汝於同日下午17時20分許服務完畢後，廖一霖未經付帳，即趁阮采汝未注意之空檔逃逸。
經阮采汝聯繫廖一霖填寫之實聯電話，發現無法撥通後，始知受騙。
廖一霖因此獲得按摩不付錢之利益，阮采汝因此受有損害。
二、案經阮采汝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告廖一霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人阮采汝於警詢及偵查中之證述相符，並有監視錄影畫面翻拍照片與截圖、被告填寫之虛偽實名聯絡資料翻拍照片、通聯調閱查詢單及車輛詳細資料報表等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利之罪嫌。
被告如犯罪事實欄所載前科，有本署刑案資料查註紀錄表為據，其本案犯行構成累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，酌量適當之刑。
另被告已與告訴人於警詢中達成和解，並返還犯罪所得，告訴人亦同意撤回告訴等情，雖據告訴人於警詢中供述明確，並有聲請撤回告訴狀1 紙為據，爰不另聲請沒收犯罪所得，惟請審酌被告心存僥倖行騙之犯罪情狀，酌量適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
檢 察 官 陳彥竹
檢 察 官 呂尚恩