臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1210,20220805,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1210號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳正升


吳岳達



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2873號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○、乙○○於民國110年9月23日下午11時許行經高雄市○○區○○○○00號前，見郭○婷（未成年，真實身分詳卷）所管領，向微笑單車股份有限公司（下稱微笑公司）租借之ubike公共單車1台停放於該處，未上鎖且無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取後由2人輪流騎乘使用，嗣於同日下午11時40分許在三多捷運站2號出口前由甲○○另租借ubike1台後，由乙○○繼續騎乘上開ubike後棄置不詳地點。

嗣警據報調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、上開事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中陳述：知道是別人的腳踏車，徒手取走等語，核與證人即被害人郭○婷於警詢中證述之大致情節相符，並有員警職務報告1紙、監視器翻拍照片7張、通聯調閱查詢單1份、微笑單車股份有限公司110年10月27日、111年2月8日函文各1份（見警卷第11至27頁、偵卷第19頁）在卷可考，足認被告自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。

從而，本案事證明確，被告2人犯行，均堪以認定，均應依法論科。

三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告2人間，就犯罪事實欄所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

聲請意旨認被告上開犯行，係涉犯刑法第337條侵占離本人持有物罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條，且經告知被告上情（見簡字卷第13頁），已無礙於被告之訴訟防禦權。

另被告2人為上開犯行時，均僅19歲，非屬年滿20歲之成年人，渠等共同竊取之公共單車雖係告訴人即少年郭○婷（94年6月生）所管領，自不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定「成年人」之構成要件。

從而，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重刑責規定之適用，併於敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成被害人受有財物損失及危害社會治安，顯然欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實不足取。

惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所竊財物價值，及所竊得財物業經所有權人微笑公司派員尋獲，此有微笑公司111年2月8日函1份在卷可稽（見偵卷第19頁），犯罪所生損害已有減輕。

暨被告2人於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、被告甲○○無前科之素行、被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行及被告2人均於大學就學中等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、被告2人共同竊得之ubike公共單車1台，已由微笑公司派員尋獲，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官丙○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。