臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1506,20220816,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1506號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐靜怡



上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第20295、21913號），本院判決如下：

主 文

徐靜怡犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除補充不採被告徐靜怡辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告固以：我是為了避免告訴人楊適存湮滅竊電的證據才會試圖要拉他，我是正當防衛；

而且我也沒有拉到，所以告訴人不可能會受有左上臂鈍挫傷之傷勢；

況告訴人提出之診斷證明書為傳聞證據，不能以之作為認定告訴人受有傷勢的證據等語置辨。

惟查：㈠被告確實有拉扯告訴人之手臂、肩膀，並致告訴受有左上臂鈍挫傷之傷害：⒈查告訴人於警詢、偵訊中均證稱：我要進入5樓廁所，但被告卻用雙手拉住我的手臂阻止我進入廁所等語（見警卷第6頁、他字卷第70頁），核與證人即在場員警蔡哲玄於偵訊中證稱：當時告訴人要進去廁所，被告要阻止告訴人進去，被告有拉告訴人的手臂、肩膀而發生拉扯，告訴人掙脫後即進入廁所，出來時已將插頭拔掉等語相符（偵一卷第78頁）；

況被告於警詢、偵訊中亦供稱：我只有下意識用我的手輕輕拉住告訴人的手，當下告訴人也有掙脫後跑入廁所等語（見警卷第12至13頁、偵一卷第51、53頁），足認被告確實有拉扯告訴人之手臂、肩膀，是被告於本院審理中翻異前詞、改口稱未拉到告訴人一情，顯屬事後卸責之詞，不足採信。

⒉又本案發生於000年0月00日16時25分許，告訴人於同日17時6分許即至醫院就診，此有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第15頁），堪認告訴人確實因被告之拉扯行為而受有診斷證明書所記載之傷勢。

另因本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159條第2項規定，不適用同條第1項有關傳聞證據排除法則之限制，併予敘明。

㈡被告拉扯告訴人之行為並非正當防衛：⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條本文定有明文。

被告須具備下開要件始得援引正當防衛為其阻卻違法事由：客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀、防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，且主觀上並係基於防衛意思而為之。

⒉若被告係為避免告訴人湮滅證據而為傷害行為，則本件並無防衛情狀存在：按侵害行為所侵害之利益固不以自己的權利或利益為限，亦包含他人的權利或利益，惟對於欠缺具體受害人的公共秩序利益，任何個人原則上都不能假借維護公共秩序之名義而實施正當防衛，因為維護公共秩序是國家機關的專責職務，若任由一般民眾扮演警察之角色，不但無助於公益，反而會成為公共秩序的亂源，但若國家重大利益遭受國家機關無法及時處理的危害時，可例外為保護國家利益而為正當防衛之行為，例如：間諜偷取國家機密文件而正欲偷渡出境之情形（見本院卷第45至47、67頁）。

查刑法第165條湮滅證據罪之保護法益為國家的刑事司法作用，即非正當防衛所欲保護之個人之權利或利益，且被告行為時，尚有員警在場，亦難認有何上開說明之例外情形，是被告行為時並無防衛情狀存在，自無正當防衛之適用。

⒊若被告係為避免告訴人持續使用電力而為傷害行為，則被告所為亦非屬防衛行為：按防衛行為必須是客觀必要，客觀必要係指防衛行為可期待立即阻止或終止侵害行為或攻擊行為，而可保證終能排除遭受侵害的危險（見本院卷第51至53頁）。

查被告拉住告訴人使其無法進入廁所之行為，實際上無助於阻止告訴人持續使用電力，故依上開說明，被告所為並非客觀必要之防衛行為，自無正當防衛之適用。

㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，本應以理性、和平之方式解決與告訴人間之紛爭，竟率爾徒手拉住告訴人，造成告訴人受有上述之傷害，所為實不足取；

兼衡被告犯後猶否認犯行，且迄今未適度賠償告訴人所受之損害，難謂犯後態度良好；

復審酌被告於警詢中所自述之教育程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受決之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第20295號
110年度偵字第21913號
被 告 徐靜怡（年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐靜怡自民國107年3月1日起，將高雄市○○區○○○○000巷00○0號（下稱本案房屋）內之4樓房間出租予楊適存。
徐靜怡於110年5月16日16時25分許，見楊適存以延長線接用本案房屋5樓浴室內之插座供其在4樓房間使用，認楊適存竊電旋報警處理。
嗣楊適存發覺徐靜怡偕同警方到場欲拍照蒐證時，即自其4樓房間上樓欲進入5樓浴室，徐靜怡恐楊適存進入浴室拔掉插頭致證據滅失而欲阻止，然可預見拉扯他人手臂、肩膀可能造成他人受傷，仍基於傷害之未必故意，出手拉扯楊適存之手臂、肩膀，致楊適存受有左上臂鈍挫傷之傷害。
二、案經楊適存訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告徐靜怡於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人楊適存於警詢及偵查中經具結之證述。
(三)證人即在場警員蔡哲玄於偵查中經具結之證述。
(四)高雄榮民總醫院診斷證明書。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
至告訴及報告意旨認被告拉扯告訴人之行為另涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌。
惟訊據被告堅決否認有何妨害自由之犯行，辯稱：5樓浴室本非屬楊適存承租使用之範圍，我當時拉住楊適存係為避免楊適存進入浴室破壞其竊電之證據等語，核與證人蔡哲玄證稱：當時徐靜怡報案說有房客竊電，我到現場處理，我到場後徐靜怡靜悄悄的帶我上樓，怕房客會出來將延長線拔掉，證據會滅失，所以我就跟著徐靜怡上樓，看到一條延長線從樓上的一間浴室牽到下一樓的房間，徐靜怡當時叫我拍照保存證據，那位房客聽到有聲音就從他的房間出來上樓查看，徐靜怡就說這位房客偷插電，楊適存當時就說他要上廁所就衝進去浴室內，徐靜怡有跟楊適存發生拉扯。
徐靜怡應該是因為怕楊適存進入浴室將插頭拔掉，湮滅證據，所以去拉楊適存等語大致相符。
足徵被告當時係為就告訴人涉有竊電一事蒐證，為免告訴人進入浴室拔除插頭破壞證據，始拉扯告訴人阻止其進入，綜觀前述事證及當時衝突發生之客觀情狀，難認被告確有妨害自由之犯意，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之傷害部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
檢 察 官 張雅婷