臺灣高雄地方法院刑事-KSDM,111,簡,1574,20220818,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1574號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林炳南




送達地址：高雄市○○區○○○路0號00 樓
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1173號），本院判決如下：

主 文

林炳南犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案犯罪所得即皮包壹個、新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林炳南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第3項、第1項之非法由自動付款設備取財未遂罪。

被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

被告已著手於非法由自動付款設備取財行為之實施，惟未生取得財物之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實應非難，復持竊得之信用卡，企圖藉由操作提款機而非法由自動付款設備預借現金未果，所為實有不該。

惟慮及被告犯後均坦承犯行；

兼衡其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、及其犯罪動機、手段、前有竊盜、詐欺前科紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

再斟酌被告前開犯行均為財產犯罪、犯罪時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、被告所竊犯罪所得皮包1個、現金新臺幣2800元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至其餘證件、提款卡、信用卡等物，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1173號
被 告 林炳南 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林炳南於民國110年9月14日17時32分許，行經高雄市鼓山區西子灣海水浴場，見周弘洛所有背包無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取背包內皮包1只（內有新臺幣2800元、國泰世華商業銀行金融卡1張、國泰世華商業銀行信用卡2張、遠東商業銀行信用卡1張及身份證、健保卡、駕照、律師證各1張）後，隨即騎乘腳踏車逃逸。
嗣林炳南復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同日17時44分許，至高雄市○○區○○街00號「OK超商」，持前開竊得之國泰世華商業銀行0000000000000000號信用卡，插入該處自動櫃員機，欲使用該信用卡之預借現金功能，惟亦因密碼輸入錯誤，遭系統拒絕而未遂其行。
嗣因周弘洛發現遭竊，因而報警處理，並為警循線查悉上情。
二、案經周弘洛訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林炳南於警詢時、偵查中之自白。
㈡證人即告訴人周弘洛於警詢時證述。
㈢現場、路口及店內監視器錄影翻拍照片共14張。
二、依上證據，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。
核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條之2第3項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪嫌。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
被告已著手於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為，惟尚未獲取財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
檢 察 官 鄭玉屏